УИД: 78RS0005-01-2022-007123-85

Дело №2-6816/2022 22 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой альянс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой альянс» (далее – ООО «Финансово-правовой альянс», Общество) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи со сложным финансовым положением и невозможностью в дальнейшем исполнять взятые на себя финансовые обязательства перед кредитными организациями, он принял решение воспользоваться своим правам, предоставленным ему в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку в данной области истец не обладает специальными познаниями, он решил воспользоваться услугами квалифицированных специалистов с целью наиболее правильного и наиболее квалифицированного подхода к данному вопросу, и обратился к ответчику, офис которого находился в удобном месте в центре города. При обращении в компанию ответчика истцу было предложено заключить договор, стоимость оплаты услуг по которому составляла № рублей. Таких денежных средств у истца не было, для удобства ему предложили расплатиться кредитной картой, что истца устроило. Первоначальный платёж по договору составил сумму в размере № рублей и был переведён на счёт ответчика с кредитной карты истца, предоставленной ему Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»). Дальнейшие платежи, размер которых составил № рублей, оплачивались с банковской карты супруги истца ФИО5

В день заключения договора с ответчиком – 21 января 2020 года в рамках данного договора сотрудниками компании ответчика была изучена ситуация истца, во время проведения консультации истцу был задан ряд вопросов относительно его имущественного положения, финансового положения, кредитных обязательств и др., в целом истец был полностью убеждён сотрудниками компании ответчика относительно перспективы признания себя банкротом Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Не менее убедительными для истца были гарантии ответчика, которые отражены в заключённом договоре, а именно в пункте 3.1 договора: «Исполнитель гарантирует признание заказчика банкротом. В обратном случае оплата юридических услуг возвращается заказчику в полном объёме по первому требованию в течение семи рабочих дней».

Ответчик подал от имени истца заявление о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поступившее в адрес суда 25 мая 2020 года. О ходе судебного процесса ответчик истца не информировал, всю информацию ему приходилось находить самостоятельно, при осуществлении телефонных звонков ответчик заверял истца, что судебные процессы проходят с участием его представителя, проходят в положительном ключе, в деле принимает участие финансовый управляющий.

На каком-то этапе истец решил лично посетить судебное заседание и явился 27 июля 2021 года в суд, где ему стало известно, что представитель компании ответчика судебные заседания не посещает, интересы финансового управляющего представляет его помощник. Кроме того, из того, что истцу сказал суд, он понял, что процесс затягивается, в том числе из-за наличия в сведениях в собственности истца легкового автомобиля марки «Форд», которым на самом деле истец не владеет, автомобиль после ДТП не сохранился. Судом на предыдущих судебных заседаниях было предложено предоставить сведения об отсутствии в собственности истца данного транспортного средства, однако по причине не посещения судебных заседаний представителями компании ответчика данная информация до истца не доносилась.

По телефону истец обратился в компанию ответчика, выразил своё недовольство качеством предоставляемой услуги, потребовал присутствия представителя компании ответчика в судебных заседаниях, после чего ему перезвонили и заверили, что в следующее судебное заседание представитель истца обязательно придёт. Однако 8 октября 2021 года было назначено судебное заседание, в которое, как ожидалось, представитель компании ответчика не пришёл, судом было вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, наличие в собственности у супруги истца легкового автомобиля марки «Форд» породило необходимость исключения данного имущества из конкурсной массы должника, для чего было необходимо подготовить и подать в суд соответствующее ходатайство. Данные обстоятельства истец изложил в ходе телефонного звонка в офис ответчика, где его заверили, что компания сделает всё необходимое, чтобы исключить данное имущество из конкурсной массы должника, однако сделано не было ничего.

Истец считает, что ответчиком неверно были оценены обстоятельства дела при проведении консультаций и анализе документов, предоставленной информации, поскольку информацию о наличии у истца и у его супруги в собственности имущества истец полностью предоставил ответчику. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинён материальный вред, поскольку сумма, уплаченная по договору, в размере № рублей являлась заёмными средствами и подлежит возврату. Без того плачевное материальное положение, побудившее истца на действия по обращению к ответчику и в дальнейшем с помощью последнего – в Арбитражный суд, безусловно ещё более усугубилось. Ответчик хотя и не гарантировал сто процентный результат признания истца банкротом в судебном порядке, но при этом представил себя как компетентного специалиста в этой области права с большим опытом работы, в ходе проведения первой консультации истца заверили в офисе компании о том, что дело имеет очень хорошую перспективу, о том, что принадлежащий супруге истца автомобиль, записанный на её имя, придётся сдать в конкурсную массу должника, истцу разъяснено не было. Также истцу неверно предоставлена информация об участии представителя ответчика в судебных заседаниях, истцу было обещано, что представитель компании будет посещать судебные заседания в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на деле же никто от компании ответчика в суд не приходил, никто не интересовался о ходе рассматриваемого дела.

Кроме того, параграфом «е» пункта 1.3.3 договора предусмотрено, что по заявкам заказчика, но по мере необходимости подготавливать и направлять в суд, финансовому управляющему, кредиторам дополнительные материалы, документы, заявления, требования, ходатайство, отзывы, возражения (в том числе на требования кредиторов, проекты реструктуризации, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, заявления об оспаривании сделок, положение о торгах) и пр.

При обращениях истца к ответчику как по телефону, так и лично, последний уверял истца, что посещает судебные заседания, полностью контролирует процесс. Однако просьба истца об исключении имущества (легкового автомобиля) из конкурсной массы должника путём подготовки и подачи соответствующего ходатайства осталась без внимания.

Истец считает, что услуги по заключённому договору № возмездного оказания юридических услуг от 28 января 2020 года, оказаны некачественно, оплаченная по договору сумма подлежит возврату.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ООО «Финансово-правовой альянс» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканный суммы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Финансово-правовой альянс» уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абзацем 5 исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 28 января 2020 года между ФИО1 и ООО «Финансово-правовой альянс» заключён договор № возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по проведению процедуры банкротства заказчика. Истец обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в рамках пункта 1.1 настоящего договора ответчик обязался оказать следующие услуги:

1.3.1. На досудебном этапе: провести вторичную консультацию (с полным анкетированием) по перспективам дела о банкротстве (наличие сомнительных, подозрительных, оспоримых сделок, наличие имущества, подлежащего возврату/включению в конкурсную массу, наличие рисков и обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от задолженности). Для этого заказчик обязуется предоставить исполнителю полные и достоверные сведения, материалы, информацию, документы о своём имущественном положении (включая совместно нажитое имущество супругов, доходы, денежные средства, право на имущество, наследство, транспортные средства, недвижимость, акции, доли в уставном капитале, трактора, самоходная техника, лодки, моторы, самолёты и т.п.), а также о составе и размере своих обязательств (в частности по кредитам, займам, ЖКХ, услугам, покупкам в рассрочку, налогам, судебным делам и т.п.). Примерный перечень вопросов, на которые необходимо дать письменные ответы, приведены в анкете, которая заполняется при заключении договора и является его неотъемлемой частью; провести юридическую экспертизу документов, предоставленных заказчиком, провести анализ финансового положения и активов заказчика; провести подбор кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве заказчика; оказать помощь заказчику в сборе документов, доказательств, необходимых в силу закона для обращения в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в том числе посредством направления официальных запросов; разработать заявление в арбитражный суд о признании гражданина (заказчика) несостоятельным (банкротом), сформировать необходимые приложения к заявлению в соответствии с законодательством Российской Федерации, отправить копии заявления кредиторам;

1.3.2. На этапе представления интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о банкротстве: подать разработанное заявление в арбитражный суд в соответствии с подсудностью, установленной законодательством Российской Федерации; проконтролировать принятие арбитражным судом заявления к своему производству. Сообщить заказчику о результатах подачи заявления, а также дату назначенного судебного заседания. Предоставить в арбитражный суд дополнительные материалы и пояснения в случае оставления заявления без движения; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении судом обоснованности заявления о банкротстве. Участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о банкротстве; по мере необходимости и на своё усмотрение подготавливать и направлять в суд соответствующие дополнительные документы и доказательства, в том числе дополнительные пояснения, возражения, отзывы, ходатайства, отводы и т.п.; сообщить заказчику устно о результатах рассмотрения заявления о банкротстве;

1.3.3. На этапе предоставления интересов заказчика в ходе проведения процедуры банкротства (после введения процедуры банкротства): по заявке заказчика предоставить ему копию судебного акта о введении процедуры банкротства; информировать заказчика о ходе проведения процедуры банкротства; проконтролировать приостановление/окончание исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, снятие ранее наложенных арестов; анализировать требования и действия кредиторов заказчика; по заявкам заказчика, но по мере необходимости подготавливать и направлять в суд, финансовому управляющему, кредиторам дополнительные материалы, документы, заявления, требования, ходатайства, отзывы, возражения (в том числе на требования кредиторов, проекты планов реструктуризации, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, заявления об оспаривании сделок, положение о торгах) и пр.; по мере необходимости представлять интересы заказчика в ходе судебных заседаний по рассмотрению отчётов финансового управляющего, требований кредиторов, заявлений об оспаривании сделок, об истребовании доказательств и т.п.; контролировать соблюдение интересов заказчика при процедуре банкротства, в том числе при реализации имущества. По мере необходимости представлять интересы заказчика перед банками, государственными органами, кредиторами, финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе на собраниях кредиторов;

1.3.4. Оказание юридических услуг после окончания/завершения процедуры банкротства (освобождения от дальнейшего исполнения обязательств): по заявке заказчика предоставить ему копию судебного акта об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

1.3.5. Оказание юридических услуг на всём протяжение процедуры банкротства: консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства гражданина, по телефону, электронной почте и приличных встречах без ограничения в разумных пределах по времени и числу обращений.

Согласно пункту 1.4. договора, заказчик подтвердил, что полностью проинформирован о последствиях введения процедуры банкротства, указанных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», в частности в Главе Х данного Федерального закона; о том, что сроки проведения процедуры банкротства, начиная с даты заключения настоящего договора, составляют в среднем и ориентировочно 12 месяцев. Сроки могут быть частично сокращены или продлены по усмотрению судьи. Сроки могут быть продлены при наличии большого количества поступивших в срок требований кредиторов (более пяти), при наличии залогового имущества (ипотека, автокредиты и т.п.), при наличии оспариваемых финансовым управляющим сделок, необходимости продажи имущества, включённого в конкурсную массу, необходимости взыскания дебиторской задолженности заказчика и пр.; о невозможности самостоятельного использования банковских счетов и карт после введения процедуры банкротства. В процедуре банкротства «Реструктуризация долгов гражданина» заказчик вправе открыть специальный банковский счёт должника, и с предварительного однократного письменного согласия финансового управляющего снимать с такого счета не более № рублей в месяц в кассе банка. В данной процедуре заказчик не вправе без письменного согласия финансового управляющего совершать какие бы то ни было сделки со своим имуществом или совместно нажитым имуществом супругов (продажа/дарение/мена и т.п.); о том, что в процедуре банкротства «Реализация имущества гражданина» заказчик вправе получать через финансового управляющего денежные средства со счёта заказчика в размере не более суммарной величины прожиточного минимума на себя, несовершеннолетних детей и иждивенцев заказчика. С разрешения арбитражного суда сумма денежных средств, причитающаяся к выплате, может быть увеличена при наличии установленных законом оснований. В данной процедуре заказчик не вправе совершать какие бы то ни было сделки со своим имуществом или совместно нажитым имуществом супругов (продажа/дарение/мена и т.п.); о возможном оспаривании/отмене финансовым управляющим сделок заказчика, указанных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», в частности в статьях 61.1-61.5, в главе 3.1, статье 213.32 данного Федерального закона, а также указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в частности в статьях 10, 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации и других законах. В частности, любое дарение или продажа имущества заказчика (включая совместно нажитое) по заниженной цене, в особенности совершённое в пользу родственников заказчика, в особенности не позднее, чем за один-три года до даты подачи заявления о банкротстве в суд, при наличии признаков хотя бы частично неплатёжеспособности заказчика, могут быть оспорены финансовым управляющим; о необходимости оплаты всех расходов в процедуре банкротства за собственный счёт, включая в частности вознаграждение финансовому управляющему, публикации в ЕФРСБ и Коммерсанте, почтовые расходы № рублей/заказное письмо), нотариальные расходы, государственные пошлины и пр. в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; о том, что исполнитель не несёт ответственности за наименование процедуры банкротства, введённой судом. Арбитражный суд вправе ввести как процедуру реализации имущества сразу, так и после реструктуризации долгов гражданина (вначале реализация долгов гражданина, а затем реализация имущества) вне зависимости от наличия имущества, доходов, размера задолженности заказчика. При этом исполнитель обязуется предпринять разумные и добросовестные усилия, направленные на введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, в том числе подготовить соответствующее ходатайство о введении процедуры реализации имущества, привести расчёты и доказательственное обоснование, а также представить и защитить интересы заказчика в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного ходатайства; о том, что генеральный директор исполнителя не оказывает услуги лично. Услуги предоставляются исполнителем в лице сотрудников исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик гарантировал признание заказчика банкротом. В обратном случае оплата юридических услуг возвращается заказчику в полном объёме по первому требованию в течение семи рабочих дней.

Согласно пункту 3.6 договора, ответчик гарантировал истцу выполнение предмета договора при соблюдении последним следующих условий: полной предварительной, своевременной оплаты вознаграждения исполнителя в соответствии с условиями договора; полной предварительной, своевременной оплаты заказчиком организационных расходов; отсутствие в любой форме вмешательства заказчика или его представителей (родственников) в деятельность исполнителя, связанную с исполнением предмета договора; заказчик своими действиями никаким образом не ухудшает и не усложняет взаимоотношения исполнителя с третьими лицами, от участия или действий которых зависит выполнение обязательств исполнителя по настоящему договору; отсутствие заявления на приостановку работы по договору; отсутствие разногласий между исполнителем и заказчиком в отношении предмета договора, иных условий договора; наличие действительной доверенности на имя представителей, действующих в интересах заказчика; согласия с порядком предоставления юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по нему составляет № рублей.

В течение пяти дней с момента подписания настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере ежемесячного платежа. Заказчик оплачивает оставшуюся цену договора в рассрочку. Погашение рассрочки осуществляется ежемесячно, в размере ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа составляет № руб. Дату оплаты ежемесячного платежа – 28-е число каждого месяца (пункты 4.3-4.7 договора).

Согласно пункту 4.9 договора, внесение очередного ежемесячного платежа за оказываемые услуги означает сдачу исполнителем и приёмку заказчиком в полном объёме услуг, оказанных исполнителем за предыдущие периоды, месяцы в надлежащем количестве, качестве, объёме, стоимости и в отсутствие взаимных претензий сторон.

Сторонами не оспаривается, что оплата услуг по договору произведена в полном объёме.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что, подав от имени истца заявление о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик не информировал его о ходе судебного процесса, всю информацию ему приходилось находить самостоятельно, при осуществлении телефонных звонков ответчик заверял истца, что судебные процессы проходят с участием его представителя, проходят в положительном ключе, в деле принимает участие финансовый управляющий. Однако, решив лично посетить судебное заседание, 27 июля 2021 года истцу ему стало известно, что представитель Общества судебные заседания не посещает, интересы финансового управляющего представляет его помощник. Кроме того, истец понял, что процесс затягивается, в том числе из-за наличия в сведениях в собственности истца легкового автомобиля марки «Форд», которым на самом деле истец не владеет, автомобиль после ДТП не сохранился. Судом на предыдущих судебных заседаниях было предложено предоставить сведения об отсутствии в собственности истца данного транспортного средства, однако по причине непосещения судебных заседаний представителями ответчика данная информация до истца не доносилась. Определением суда от 8 октября 2021 года производство по делу о банкротстве прекращено. Наличие в собственности у супруги истца легкового автомобиля марки «Форд» породило необходимость исключения данного имущества из конкурсной массы должника, для чего было необходимо подготовить и подать в суд соответствующее ходатайство.

Истец считает, что ответчиком неверно были оценены обстоятельства дела при проведении консультаций и анализе документов, предоставленной информации, поскольку информацию о наличии у истца и у его супруги в собственности имущества истец полностью предоставил ответчику. В ходе проведения первой консультации истца заверили в офисе компании о том, что дело имеет очень хорошую перспективу, о том, что принадлежащий супруге истца автомобиль, записанный на её имя, придётся сдать в конкурсную массу должника, истцу разъяснено не было. Также истцу неверно предоставлена информация об участии представителя ответчика в судебных заседаниях, истцу было обещано, что представитель компании будет посещать судебные заседания в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на деле же никто от компании ответчика в суд не приходил, никто не интересовался о ходе рассматриваемого дела. Просьба истца, вопреки условиям договора, об исключении имущества (легкового автомобиля) из конкурсной массы должника путём подготовки и подачи соответствующего ходатайства осталась без внимания.

Таким образом, истец считает, что услуги по заключённому договору № возмездного оказания юридических услуг от 28 января 2020 года, оказаны некачественно, оплаченная по договору сумма подлежит возврату.

15 ноября 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2021 года ему отказано в признании банкротом.

В удовлетворении требований указанной претензии письмом от 23 ноября 2021 года истцу отказано.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия заключённого сторонами договора, находя заслуживающими внимания доводы возражений ответчика, руководствуясь статьями 309-310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает, что доводы ФИО1 о том, что ООО «Финансово-правовой альянс» юридические услуги по договору от 28 января 2020 года оказаны некачественно и не в полном объёме, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, истом не оспаривается, что ответчик сформировал и подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании ФИО1 банкротом, ходатайство во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство о введении процедуры реализации имущества, ходатайство о предоставлении отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2020 года, состоявшемся по результатам рассмотрения дела №А56-41338/2020, заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим должником утверждён ФИО8, член ассоциации «ДМСО»; рассмотрение отчёта о результатах реализации имущества гражданина назначено на 31 марта 2021 года.

В действительности, из материалов дела следует, что 8 октября 2021 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно указанному определению, из отчёта конкурсного управляющего следует, что конкурсное масса не сформирована; имущество, находящееся в совместной собственности с супругой (автомобиль) финансовому управляющему не передано. Согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства гражданина ФИО1 не поступило. Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника в достаточном объёме имущества, либо доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, что в силу статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Вуда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Вопреки доводам истца, никаких доказательств, свидетельствующих об информировании ответчика о наличии в собственности его супруги автомобиля марки «Форд Мондео», 2017 года выпуска, не представлено, документы на автомобиль (ПТС, СТС, справка из ГИБДД) о наличии/отсутствии зарегистрированных транспортных средств и т.п.) не передавались истцом.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приёмке оказанных услуг от 28 января 2020 года по заключённому между сторонами договору, исполнитель оказал в соответствии с условиями договора, а заказчик принял следующие юридические услуги: очная консультация (с полным анкетированием) по перспективам дела о банкротстве (наличие сомнительных, подозрительных, оспоримой сделок, наличие имущества, подлежащего возврату/включению в конкурсную массу, наличие рисков и обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от задолженности (с подробным разъяснением положений законодательства и актуальной судебной практики; юридическая экспертиза документов, предоставленных заказчиком; анализ финансового положения активов заказчика).

При этом, как указывалось ранее, в силу подпункта «а» пункта 1.3. 1 договора при исполнении ответчиком обязанности на досудебном этапе по проведению вторичной консультации (с полным анкетированием) по перспективам дела о банкротстве (наличие сомнительных, подозрительных, оспоримых сделок, наличие имущества, подлежащего возврату/включению в конкурсную массу, наличие рисков и обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от задолженности), истец обязался, в том числе предоставить исполнителю полные и достоверные сведения, материалы, информацию, документы о своём имущественном положении, включая совместно нажитое имущество супругов.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что о наличии в собственности супруги истца вышеуказанного автомобиля Обществу стало известно в ходе процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 1.4 договора истец подтвердил, что полностью проинформирован о последствиях введения процедуры банкротства, в том числе о том, что, согласно пункту один статьи 213.25 Федерального закона О банкротстве, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного заявления, составляет конкурсную массу. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе.

В ответ на запрос финансового управляющего о предоставлении информации в отношении вышеуказанного автомобиля истцом сообщено, что данный автомобиль был приобретён его супругой на собственные средства, с ней он не проживает более четырёх лет. Однако никаких доказательств изменения правового режима общей совместной собственности, истцом не было представлено, в связи с чем автомобиль являлся общей совместной собственностью и подлежал включению в конкурсную массу с последующей реализацией с торгов для целей расчётов с кредиторами и выделения супруге 50% от выручки с реализованного автомобиля. С ходатайством в Арбитражный суд как от собственника данного автомобиля об исключении его из конкурсной массы ФИО5 не обращалась, равно как не обращалась к ответчику с заявлением о подаче такого ходатайства, не предоставляла ответчику какой-либо информации и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника, в связи с чем ответчик, выполняя свои обязательства в рамках заключённого с истцом договора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для подачи заявления об исключении вышеуказанного автомобиля из конкурсной массы.

Указанные действия ответчика полностью согласуются с условиями заключённого с истцом договора, в частности с изложенными в подпункте «е» пункта 1.3.3, из которого следует, что исполнитель направляет в суд ходатайства, в том числе об исключении из конкурсной массы, по мере необходимости. Буквальное толкование приведённых условий договора позволяет суду сделать вывод о том, что они не возлагали на ответчика безусловной обязанности по направлению в арбитражный суд любых ходатайств, которые только ни попросит заказчик, в особенности, если они никак не могут защитить его права и законные интересы, процессуально некорректны либо имеют заведомо предрешённый отрицательный исход.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, причиной которых являлся бы факт непосещения представителем ответчика судебного заседания, не установлено.

Кроме того, в основном судебном заседании при рассмотрении заявления о признании ФИО1 банкротом, представитель Общества принимал участие.

Более того, согласно подпункту «f» пункта 1.3.3 договора, исполнительно представляет интересы заказчика в ходе судебных заседания по мере необходимости, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности исполнителя посещать любые судебные заседания, которые только ни попросит заказчик, в особенности, если представитель никак не сможет защитить его права и законные интересы, процессуально некорректно.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2020 года истец признан банкротом, что свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, предметом которого являлось оказание юридических услуг по проведению процедуры банкротства заказчика.

Таким образом, суд считает, что услуги по заключённому между сторонами 28 января 2020 года договору оказаны ответчиком истцу качественно и в полном объёме, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Финансово-правовой альянс» уплаченных по договору денежных средств и неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Финансово-правовой альянс» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой альянс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.01.2023.