УИД 58RS0005-01-2023-000255-59

Судья Надежина С.Ю. № 2-1414/2023

Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-1726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что после смерти <дата> его матери А.М.Б. открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся во вкладах на номинальном счёте, открытых в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» и ПАО «Сбербанк России».

4 февраля 2023 г. истцу как единственному наследнику умершей А.М.Б. нотариусом Бессоновского района Пензенской области ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на номинальном счёте № <№> в АО «Россельхозбанк» г. Пензы со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами. Между тем, все указанные денежные средства в размере 90 314 руб. 51 коп. были перечислены МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону <№> от 17 октября 2022 г., выданного нотариусом Бессоновского района Пензенской области ФИО4

Поскольку им наследство принято в установленный законом срок, считает, что выданное МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области свидетельство о праве на наследство по закону недействительно.

По данным основаниям просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <№> от 17 октября 2022 г. по реестру за <№>, выданное нотариусом Бессоновского района Пензенской области ФИО4 МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на денежные средства, находящиеся на номинальном счёте <№> в АО «Россельхозбанк» г. Пензы со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в его пользу денежные средства в размере 90 314 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 210 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2023 года нотариус Бессоновского района Пензенской области ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <№> от 17 октября 2022 г. по реестру за <№>, выданному нотариусом Бессоновского района Пензенской области ФИО4 МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области на находящиеся на номинальном счёте № <№> в АО Россельхозбанк г. Пензы денежные средства, принадлежавшие А.М.Б. со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

С МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 90 314 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 9210 руб.

В апелляционной жалобе Руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Приводит доводы о том, что в отношении денежных средств наследодателя ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство, при этом, оформление выморочных денежных средств осуществлялось на основании обращения ГАУСО ПО «Грабовский психоневрологический интернат». Указывает, что взыскание с ответчика судебных расходов противоречит нормам действующего законодательства, поскольку материалами дела подтверждается факт противоправных действий нотариуса, выраженных в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Бессоновского района Пензенской области ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла мать истца ФИО1 - А.М.Б., что подтверждается свидетельством о смерти серии <№> от 21 августа 2021 г.

На день смерти А.М.Б. проживала и была зарегистрирована в ГАУСО ПО «Грабовский психоневрологический интернат» по адресу: <адрес>

Наследственное имущество А.М.Б. состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, и денежных средств с причитающимися процентами, размещённых на счетах (вкладах) в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России».

7 октября 2022 г. по заявлению представителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО6, действующей на основании доверенности, в адрес нотариуса Бессоновского района Пензенской области о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество ФИО7 в виде денежных средств, хранящихся на расчётном счёте, открытом в АО «Россельхозбанк», было заведено наследственное дело № 97/2022.

17 октября 2022 г. нотариусом ФИО4 МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А.М.Б., состоящего из прав на денежные средства, хранящихся в Пензенском АО «Россельскохозбанк» г. Пензы на номинальном счёте <№>.

По указанному свидетельству о праве на наследство по закону от 17 октября 2022 г. МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ГАУСО ПО «Грабовский психоневрологический интернат» перечислены денежные средства умершей А.М.Б. по платёжному поручению № 307 от 26 октября 2022 г. в сумме 90 314 руб. 51 коп.

Из материалов наследственного дела № 1/2022, открытого после смерти А.М.Б., следует, что 4 февраля 2023 г. в установленный законом шестимесячный срок наследник умершей ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу Бессоновского района Пензенской области ФИО3, указав, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, и денежных средств с причитающимися процентами, размещённых на счетах (вкладах) в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России».

4 февраля 2023 г. нотариусом Бессоновского района Пензенской области ФИО3 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на номинальном счёте № <№> в АО Россельхозбанк г. Пензы со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами принадлежащему наследодателю на праве собственности. Свидетельство зарегистрировано в реестре <№>.

В получении денежной суммы ему было отказано, поскольку все денежные средства, находящиеся на номинальном счёте <№> в АО Россельхозбанке г. Пензы в сумме 90 314 руб. 51 коп., поступили в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Бессоновского района Пензенской области ФИО4

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 г., вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Пензенская <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти А.М.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 1112-115, 1141, 1142, 1151-1155, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что истец является наследником первой очереди после смерти наследодателя А.М.Б., которому выдано свидетельство о праве на наследство, суд первой инстанции пришел к выводу о признании свидетельства о праве на наследство по закону <№> от 17 октября 2022 г. недействительным, а поскольку по указанному свидетельству МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ГАУСО ПО «Грабовский психоневрологический интернат» перечислены денежные средства умершей А.М.Б. в сумме 90 314 руб. 51 коп., суд взыскал их с ответчика в пользу истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, при разрешении требований в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических, руководствуясь требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб., а также расходов за составление искового заявления для подачи в суд в размере 6000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части); восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

С учётом приведённых обстоятельств, поскольку ФИО1 является единственным наследником после смерти матери А.М.Б., за истцом, как наследником первой очереди подлежит признанию право собственности на все наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери.

При этом, как установлено судом, ФИО1 в установленный законом срок принял наследство, как наследник первой очереди и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество А.М.Б.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании выданного нотариусом ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону от 17 октября 2022 г. недействительным.

Тот факт, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области выдано свидетельство о праве на наследство, не свидетельствует о незаконности требований истца, который приобрел в установленном законом порядке право на наследственное имущество.

Исходя из изложенного, суждение автора жалобы о том, что суд неправомерно признал недействительным выданное свидетельство о праве на наследство по закону, является несостоятельным.

Поскольку после смерти А.М.Б. его сын ФИО1 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым заявил о своих наследственных правах, указанное имущество, в отношении которого заявлен спор, не может являться выморочным, и быть передан в распоряжение ответчика.

Доказательства, свидетельствующие об отказе от наследства ФИО1 в установленном законом порядке (статьи 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика судебных расходов противоречит нормам действующего законодательства, поскольку материалами дела подтверждается факт противоправных действий нотариуса, выраженных в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Основания ответственности нотариуса установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждёнными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1.

Статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности.

Согласно положениям данной статьи основанием для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, является одно из следующих условий: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец требований об оспаривании нотариального действия в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований к нотариусу о возмещении каких-либо убытков не предъявлял, и данные требования не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, при этом, 6 апреля 2023 г. от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных к нотариусу ФИО4

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова