Производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при помощнике судьи Герасимовой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности кредитной карте умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ГА* поступило заявление на получение кредитной карты. Сбербанк выдал заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum (номер счета карты №, эмиссионный контракт №, карта №) с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком). Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного минимального платежа <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ГА* умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>. После смерти ГА* открыто наследственное дело, по имеющейся информации наследником является ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся в деле адресам, адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Извещен телефонограммой. Учитывая, что судебное извещение направлялось ответчику по последнему известному месту жительства, сведений об изменении места нахождения в материалах дела нет, с учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ от ГА* поступило заявление на получение кредитной карты.

Банк выдал заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum (номер счета № (эмиссионный контракт №) с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. Впоследствии лимит по карте в одностороннем порядке был увеличен.

ДД.ММ.ГГГГ ГА* умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ГА* следует, что в состав наследственного имущества входит: <данные изъяты> долей квартиры в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> долей квартиры по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

Наследство в установленном порядке принял сын наследодателя – ФИО1 Наследнику выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

Таким образом, судом установлено, что заемщик не исполнил взятых на себя обязательств, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, по долгам наследодателя отвечает наследник, принявший наследство ФИО1 а размер долгового обязательства не превышает стоимость принятого ею наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме <данные изъяты>.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности кредитной карте умершего заемщика - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 53 656 рублей 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.