УИД 86RS0014-01-2022-001658-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 г. г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-115/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО2 о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом предусматривающее приостановление действия водительского удостоверения категории В. С указанным постановлением не согласен, поскольку в настоящее время он состоит на учете в центре занятости населения, где ему может быть предложена вакансия водителя соответствующей категории. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении на пользование специальным правом» в порядке, предусмотренном действующим законодательством по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении на пользование специальным правом» в порядке, предусмотренном действующим законодательством по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.
В судебном заседании ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ураю ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 15.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если: установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, либо если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела, на контроле в Отделении судебных приставов по г.Ураю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района, по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 дохода должника, в пользу ФИО3
В судебном заседании установлено, не оспаривалось административным истцом, что долг ФИО1 по алиментным платежам в пользу взыскателя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1598040,39 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об ограничении должника ФИО1 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах компетенции, права и законные интересы административного истца нарушены не были.
Административным истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом.
Применение судебным приставом-исполнителем ограничения специального права не лишает должника основного источника средств к существованию, так как он не связан с управлением административным истцом транспортным средством.
Доводы административного истца о том, что в настоящее время он состоит на учете в центре занятости населения, где ему может быть предложена вакансия водителя соответствующей категории, судом во внимание не принимаются, поскольку они носят предположительный характер, в то время как защита предполагаемого права не допускается действующим законодательством.
Учитывая размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству о взыскании алиментов, и отсутствие доказательств осуществления им в настоящее время трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права административного истца не были нарушены, правовых оснований для признания постановления о временном ограничении на пользование специальным правом от 08.10.2022 незаконным не имеется.
Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО2 о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры суд через Урайский городской суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение в окончательной форме принято 23.01.2023.