Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования ФИО1 жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, является собственником квартиры, по адресу: <адрес>. Ранее данное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан находилось в собственности матери истца — ФИО2, умершей <дата>. На момент приватизации в квартире по месту жительства были зарегистрированы: ФИО2, истец - ФИО5 и ответчик — ФИО1 (ФИО3) Е.А. - дочь ФИО2 от первого брака, сестра истца. Истец и ответчик отказались от права на участие в приватизации квартиры в пользу матери. ФИО2 умерла, однако при жизни ей было составлено завещание в пользу ФИО5, которая после смерти матери вступила в наследство и оформила свои права в отношении спорной квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО5 и ФИО1 (ФИО3) Е.А. Между тем, ответчик в спорной квартире не проживает, в том числе не проживала на момент приватизации. Более 25 лет назад она выехала из жилого помещения по месту жительства своего отца в <адрес>. Попытки вселиться в жилое помещение ответчиком не предпринимались, препятствия в пользовании жилым помещением ей со стороны истца не чинились. ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в содержании жилого помещения, её вещи в квартире отсутствуют. Ответчик не имеет интереса в пользовании спорным жилым помещением и добровольно отказалась от этого права. Ответчик по смыслу ст. 31 ЖК РФ членом семьи истца как собственника жилого помещения не является. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО9, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по <адрес> в суд не явился, извещался надлежащим образом.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по оплате жилья не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение — квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан принадлежала ФИО2, которая приходится истцу матерью.

На момент приватизации в квартире по месту жительства были зарегистрированы: ФИО2, истец - ФИО5 и ответчик - ФИО1 (ФИО3) Е.А. - дочь ФИО2 от первого брака, сестра истца. Истец и ответчик отказались от права на участие в приватизации квартиры в пользу матери.

ФИО2 умерла <дата>. При жизни ею было составлено завещание в пользу ФИО5, которая после смерти матери вступила в наследство и оформила свои права в отношении спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>.

В настоящее время согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: ФИО5 и ФИО3

Из ответа на запрос суда Отдела ЗАГС по г.о. Электросталь ГУ ЗАГС <адрес> исх. №-И01066 от <дата> следует, что ФИО3 в связи с регистрацией брака сменила фамилию на "ФИО1".

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик ФИО1 в спорной квартире не проживает, в том числе не проживала на момент приватизации. Более 25 лет назад она выехала из жилого помещения на иное место жительства — к своему отцу в <адрес>. Попытки вселиться в жилое помещение ответчиком не предпринимались, препятствия в пользовании жилым помещением ей со стороны истца не чинились. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в содержании и ремонте жилого помещения, ее вещи в квартире отсутствуют.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что никогда не видела ответчика в квартире, где проживает истец.

Оценив представленные доказательства, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в спорном жилом помещении ответчик не проживает, личных вещей в квартире по месту регистрации не имеет, оплата ЖКУ ответчиком не производится. Обстоятельств вынужденного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении либо наличия препятствий со стороны истца судом не установлено. О намерении вселяться и проживать в спорном жилом помещении ответчик не заявляет. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в квартире по адресу: <адрес>, носит постоянный, добровольный характер. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

Судья: подпись.

В мотивированном виде решение

изготовлено 18.01.2024.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья: Смирнова Е.М.