Дело № 2-4346/2025
УИД: 23RS0041-01-2024-015048-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» апреля2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.,
при секретаре Семеновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 в ООО «Бизнес Кар Кубань» по договору купли-продажиАвтомобиля от 29.01.2024 № DRN2400048 приобретен автомобиль HONGQIHongqi HS VIN № LFPH4ACP9P1 Y02802, государственный регистрационный знак №, переданный по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №). В обеспечение вышеназванного кредитного договора в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей ФИО1 была понуждена к заключению опционного договора, в результате чего составлено заявление о выдаче независимой гарантии, адресованное ООО «КАУТЕЛА», и этим юридическим лицом оформлен сертификат о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №. Названный сертификат подтверждает заключение между ООО«КАУТЕЛА» (Гарант) и ФИО1 (Принципал) договора предоставлении независимой гарантии в обеспечение кредитного договора от(Бенефициар).ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Тинькофф Банк»Стоимость предоставления независимой гарантии составила <данные изъяты>, сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору - <данные изъяты> четырьмя ежемесячными платежами за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, не более <данные изъяты> каждый. Независимая гарантия, по мнению Гаранта, считается оказанной. Стоимость независимой гарантии включена в тело кредита. Согласно навязанной заявке на дополнительные продукты отДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью Заявления-Анкеты на получение указанного кредита в АО «Тинькофф Банк», получено согласие ФИО1 на приобретение, в том числе, услуги - Финансовая гарантия в сумме <данные изъяты> (а не независимая), с перечислением денежных средств в указанной сумме в пользу ООО «Бизнес Кар Кубань» (а не ООО «КАУТЕЛА»). В каких-либо услугах ООО «КАУТЕЛА» ФИО1 не нуждалась, физической возможности при подписании документов зайти в сеть Интернет и ознакомиться с навязанными услугами возможности не было, однако ей было разъяснено, что оформление этих документов является обязательным условием приобретения транспортного средства. Заключенный между ООО «КАУТЕЛА» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит. ФИО1 за оказанием услуг на основании сертификата о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № не обращалась, что исключает несение ООО «КАУТЕЛА» затрат в ходе исполнения названного договора. В таком случае истец вправе настаивать на взыскании с ответчика, получившего денежные средства в качестве опционной премии в размере <данные изъяты>.Довод генерального директора ООО «КАУТЕЛА», что обязательстваГаранта являются исполненными с момента фактического предоставленияПринципалу независимой гарантии, несостоятелен по следующим основаниям.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «КАУТЕЛА» в лице генерального директора ФИО2 с заявлением, содержащим отказ от опционного договора.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ от ООО «КАУТЕЛА» в лице генерального директора ФИО2, отправленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что услуга, предусмотренная опционным договором, фактически оказана в полном объёме и надлежащим образом. А также, что опционный договор прекращён исполнителем, в связи с чем возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством.В связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.
Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.
Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, ввиду согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в ООО «Бизнес Кар Кубань» по договору купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № DRN2400048 приобретен автомобиль HONGQI Hongqi HS VIN № LFPH4ACP9P1 Y02802, государственный регистрационный знак №, переданный по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №).
В обеспечение вышеназванного кредитного договора в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей ФИО1 была понуждена к заключению опционного договора, в результате чего составлено заявление о выдаче независимой гарантии, адресованное ООО «КАУТЕЛА», и этим юридическим лицом оформлен сертификат о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №.
Названный сертификат подтверждает заключение между ООО «КАУТЕЛА» (Гарант) и ФИО1 (Принципал) договора предоставлении независимой гарантии в обеспечение кредитного договора от (Бенефициар). ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Тинькофф Банк» Стоимость предоставления независимой гарантии составила <данные изъяты>, сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору - <данные изъяты> четырьмя ежемесячными платежами за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, не более <данные изъяты> каждый.
Независимая гарантия, по мнению Гаранта, считается оказанной. Стоимость независимой гарантии включена в тело кредита.
Согласно навязанной заявке на дополнительные продукты от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью Заявления-Анкеты на получение указанного кредита в АО «Тинькофф Банк», получено согласие ФИО1 на приобретение, в том числе, услуги - Финансовая гарантия в сумме <данные изъяты> (а не независимая), с перечислением денежных средств в указанной сумме в пользу ООО «Бизнес Кар Кубань» (а не ООО «КАУТЕЛА»).
В каких-либо услугах ООО «КАУТЕЛА» ФИО1 не нуждалась, физической возможности при подписании документов зайти в сеть Интернет и ознакомиться с навязанными услугами возможности не было, однако ей было разъяснено, что оформление этих документов является обязательным условием приобретения транспортного средства.
Заключенный между ООО «КАУТЕЛА» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.
ФИО1 за оказанием услуг на основании сертификата о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № не обращалась, что исключает несение ООО «КАУТЕЛА» затрат в ходе исполнения названного договора.
В таком случае истец вправе настаивать на взыскании с ответчика, получившего денежные средства в качестве опционной премии в размере <данные изъяты>.
Довод генерального директора ООО «КАУТЕЛА», что обязательства Гаранта являются исполненными с момента фактического предоставления Принципалу независимой гарантии, несостоятелен по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «КАУТЕЛА» в лице генерального директора ФИО2 с заявлением, содержащим отказ от опционного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ от ООО «КАУТЕЛА» в лице генерального директора ФИО2, отправленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что услуга предусмотренная опционным договором фактически оказана в полном объёме и надлежащим образом.
А также, что опционный договор прекращён исполнителем, в связи с чем возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством.
Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.
В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика надлежащих и достоверных доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, а так же оказанием услуг истцу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных истцом по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дн.) в размере <данные изъяты>Данный расчет ответчиком не оспорен.
Проверив представленный расчет, проведя самостоятельный расчет, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере <данные изъяты>,а впоследствии до момента фактического исполнения обязательств
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме <данные изъяты>
В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о расторжении договора удовлетворено не было, тем самым нарушены права истца, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность настоящего дела, объем и размер заявленных требований, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем, таковые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) абонентскую плату в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами
сумму долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дн.) в сумме <данные изъяты>, а впоследствии до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Каутела» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: