Дело (номер обезличен)
УИД 52MS0(номер обезличен)-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО3,
представителя ответчика ООО «Омега-Плюс» ФИО4, действующего на основании доверенности (дата обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега–Плюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его изменения к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика компенсировать стоимость часов Tissot артикул 063.617.16.057.0 в размере 22750 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента нарушения срока замены товара ненадлежащего качества, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом указал, что (дата обезличена) им в салоне часов «Женева», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), были приобретены часы Tissot артикул 063.617.16.057.0 стоимостью 28700 рублей. (дата обезличена) в связи с выявленными недостатками в работе, часы были переданы в вышеназванный салон для проведения гарантийного ремонта, срок которого оговорен не был. По истечении 45 дней с момента передачи часов для ремонта, то есть (дата обезличена) они не были возвращены, ввиду чего (дата обезличена) ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене ранее приобретенных им часов на аналогичный товар, в удовлетворении которой ему было отказано по причине отсутствия подобного товара в наличии и не осуществлении его поставок на территорию РФ. Между тем, (дата обезличена) ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с сообщением об осуществлении ему почтового перевода в размере стоимости часов Tissot артикул 063.617.16.057.0 на момент их приобретения - 28700 рублей 00 копеек, несмотря на то, что в настоящее время часы указанной марки, модели и конфигурации можно приобрести за 51450 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования ФИО1 к ООО «Омега-Плюс» были удовлетворены частично с ООО «Омега-Плюс» в пользу ФИО1 взысканы 28700 (Двадцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, включающие в себя:
- убытки в виде разницы между ценой часов Tissot артикул 063.617.16.057.0 на момент их приобретения и их ценой на момент вынесения решения суда в размере 22700 рублей 00 копеек;
- компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек;
- штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Омега-Плюс» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1181 (Одной тысячи ста восьмидесяти одного) рубля 00 копеек.
В связи с несогласием с названным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность принятого решения мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), необходимость его отмены и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требовании истца ФИО1 (л.д. 151-169).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (адрес обезличен), ООО «Свотч Груп» «РУС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 201, 204, 205), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав мнение сторон и руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотрение апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.
В судебном заседании представитель ООО «Омега-Плюс» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) в полном объёме по основаниям указанным в данной апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
ФИО1 и его представителя ФИО5 в судебном заседании считали решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) законным обоснованным, полностью поддержали аргументы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу (л.д. 212-218), просили обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Вышеуказанных оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу частей 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункты 1 и 2 статьи 470 ГК РФ гласят, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований пункта 1 и пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
Согласно частям 1 и 2 ст. 13 вышеуказанного закона, нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО1 в салоне часов «Женева», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), приобрел часы Tissot артикул 063.617.16.057.0 стоимостью 28700 рублей, гарантийное обязательство на которые составляла 2 года, что в судах первой и апелляционной инстанций представителем ООО «Омега-Плюс» не оспаривалось (л.д. 11, 7).
В связи с возникновением недостатка в часах - «секундная стрелка начала двигаться через несколько делений» в пределах гарантийного срока - (дата обезличена) ФИО1 обратился к продавцу для ремонта часов, передав их согласно акту приемки (л.д. 12), при приеме товара соглашение об установлении срока проведения гарантийного ремонта между сторонами заключено не было, следовательно, ремонт должен был быть осуществлен до (дата обезличена) (в срок, не превышающий 45 дней).
(дата обезличена) ФИО1 обратился к ООО «Омега-Плюс» с претензией о замене часов Tissot артикул 063.617.16.057.0 на аналогичный товар, указав на то, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней (л.д. 13-14), при этом от ответчика ему не поступило сообщение о том, что гарантийный ремонт часов произведен, и он может забрать принадлежащие ему часы. Извещение о том, что ФИО1 может забрать исправные часы либо аннулировать договор купли-продажи и получить сумму, уплаченную за часы, в момент покупки (л.д. 15), так как замена часов Tissot артикул 063.617.16.057.0 невозможна по причине отсутствия данного товара в наличии, ввиду прекращения их поставок в Россию истцу от ООО «Омега-Плюс» поступило лишь (дата обезличена).
Вышеизложенные обстоятельства, позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами мирового судьи о правомерности заявленных истцом требований о замене часов на товар аналогичной марки и артикула.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии оспариваемого решения мировой судья правильно применил положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей и удовлетворил требование потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, что корреспондирует с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Доводы представителя ООО «Омега-Плюс» о том, что удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы вышел за пределы заявленных истцом исковых требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как требования об обязании ответчика компенсировать стоимость часов Tissot артикул 063.617.16.057.0 в размере 22750 рублей тождественно требованию о взыскании вышеуказанной разницы между ценой товара равной 22700 рублям, имеет одинаковую смысловую нагрузку, отличаясь лишь формой изложения. Более того, о намерении взыскать с ООО «Омега-Плюс» именно разницу между стоимостью часов Tissot артикул 063.617.16.057.0, установленной договором купли-продажи, и их ценой на момент принятия решения суда, свидетельствуют пояснения ФИО1 в суде первой инстанции в ходе разбирательства по гражданскому делу, позволившие мировому судье достоверно установить существо заявленных исковых требований.
По мнению суда апелляционной инстанцию при принятии оспариваемого решения мировым судьёй судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) были правильно применены положениями статей 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания.
Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Омега-Плюс» о неправомерности взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание соразмерное снижение мировым судьей штрафных санкций, что также свидетельствует о дифференцированном подходе последнего к рассмотрению гражданского дела и тщательному исследованию совокупности представленных доказательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, им мировым судьей дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега–Плюс» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Кстовского городского суда
(адрес обезличен) Н.(адрес обезличен)