копия
дело № 2-668/2023
уид 24RS0048-01-2022-004297-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кергер Е.В.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, вреда причиненного здоровью 38 613 рублей 23 копейки, убытков в связи с оказанием платной медицинской услуги ненадлежащего качества 182 514 рублей 92 копейки, неустойки за период с 19.02.2022 по 21.03.2022 в размере 169 738 рублей 88 копеек, и с 22.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 3% от 182 514 рублей 92 копейки, за каждый день просрочки, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 12.05.2021 истец обратился к ответчику с жалобой на боли коленных суставах. 12.05.2021 между сторонами заключен договор № на оказание медицинских услуг. Истцу диагностирован диагноз: <данные изъяты> и оказаны медицинские услуги на сумму 182 514 рублей 92 копейки. Также было зафиксировано наличие у истца <данные изъяты>. 17.05.2021 истцу был проведен внутрисуставные введения аутологичной обогащенной фактором роста плазмы в правый и левый коленные суставы (6 инъекций по 3 в каждое колено). 17.05.2021 истец был выписан из стационара с рекомендацией продолжить лечение внутрисуствных инъекций аутлогичной плазмы обогащенной факторами роста в оба коленных сустава. 30.05.2021 истец вынужден повторно обратиться к ответчику с жалобами на сильные боли в коленных суставах, нарушение опорной функции нижних конечностей, ограничение объема движений в обоих коленных суставах. 30.05.2021 между сторонами заключен договор № на оказание слуг. Ответчик выставил истцу диагноз –<данные изъяты> и оказаны услуги на сумму 35 613 рублей 23 копейки. С мая 2021 истец испытывал сильные боли в суставах, был ограничен в передвижении, не мог самостоятельно передвигаться. 19.10.2021 истец обратился в ГБУЗ Московской области «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского», где согласно заключению врача установлено, что у истца обострился <данные изъяты>, а также было рекомендовано оперативное лечение в виде <данные изъяты>. В связи, с чем считает, что при оказании медицинских услуг ответчик применил противопоказанный для истца метод лечения (PRP- терапию), что вызвало обострение заболевания и ухудшило состояние здоровья истца. Считает, что действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 000 рублей. 02.02.2022 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец понес дополнительные расходы в размере 38 613 рублей 23 копейки на лечение, необходимого вследствие неправомерных действий ответчика. Кроме того считает, что денежные средства уплаченные ответчику в связи с некачественным оказанием услуг в размере 182 514 рублей 92 копейки подлежит возмещению истцу. В связи с Законом о защите прав потребителей считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2022 по 21.03.2022 в размере 169 738 рублей 88 копейки и с 22.03.2022 по 3% в день по дату фактического исполнения обязательств на сумму 182 514 рубля 92 копейки.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д. 229, 236).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены), исковые требования поддерживал, по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что ответчик оказал медицинские услуги ненадлежащего качества. Провел PRP- терапию, после которой у истца ухудшилось здоровье, обострилось основное заболевание, ухудшилось качество жизни. Истец передвигается исключительно с опорой, признан <данные изъяты>. То, что к этому привело неправильное лечение ответчика, подтверждается выводами судебной экспертизы. Обострение заболевания состоит в связи с примененным лечением. Хотя заболевание является аутоиммунным, и является противопоказание для PRP- терапии, это относительное противопоказание, необходима консультация ревматолога. Такой консультации не было. Истец отказывается от договора на оказание платных медицинских услуг и просит возвратить ему денежные средства, поскольку услуга оказана некачественно. Кроме того, истец понес расходы в размере 38 613 рублей 23 копейки, он вынужден был лечиться после некачественно оказанной услуги.
Представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания 12.10.2023 директор ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» ФИО3 представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что доверенность представителю ФИО4 выдана 13.09.2023, направлена почтой России 29.09.2023, однако в настоящее время доверенность не доставлена и находится в сортировочном центре, направить другого представителя в г. Красноярск нет возможности. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» выдало доверенность ФИО4 24.05.2022 на срок 1 год, юридическое лицо имело возможность выдать доверенность до судебного заседания, кроме того, производство по делу возобновлено судом 07.09.2023, ответчик извещение о дате судебного заседания получил 22.09.2023, новая доверенность выдана 13.09.2023. Ранее ответчик представлял возражения на исковое заявление, в которых указывал, что 12.05.2021 ФИО1 поступил на стационарное лечение в ортопедическое отделение с жалобами на боли, ограничение движений в коленных суставах, больше слева. После проведенного обследования установлен диагноз: <данные изъяты>, сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. 13.05.2021 произведена артроскопическая резекция поврежденной части медиального мениска, санация правого коленного сустава, 14.05.2021 и 15.05.2021 проведено внутрисуставное введение аутологичной обогащенной факторами роста плазмы в правый и левый коленный сустав, соответственно. Послеоперационный период протекал без осложнений, истец передвигался без дополнительной опоры, болевой синдром купирован, выпота в суставах не было. 17.05.2021 пациент в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение. 21.05.2021, 27.05.20211 произведены вторая и третьи внутрисуставная инъекция в оба коленных сустава. 29.05.2021 истец стал отмечать появление болей, 30.05.2021 боли усилились в связи, с чем ФИО1 был госпитализирован <данные изъяты> ревматоидный артрит, деформирующий остеоартроз 3 стадии, реактивный артрит, рецидивирующий синовит левого коленного вустава.05.06.2021 истец в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями наблюдения ревматолога. Истцом дано информированное согласие на проведение санации коленного сустава с имплантацией сгустка PRGF, а также выражено согласие на медицинские вмешательства. Считает, что ухудшение здоровья истца в причинно-следственной связи с предоставлением медицинских услуг не находится и не подтверждает, что медицинские услуги оказаны ответчиком некачественно (л.д. 74-78).
Представители третьих лиц, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора ГБУЗ Московской области «МОНИКИ» им. М.Ф. Владимирского, АО «Группа Компаний «МЕДСИ», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 229, 230-231, 232-233, 234-235).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - �������������������������������
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда или лицом, в силу закона обязании возместить вред.
Как установлено в судебном заседании, 12.05.2021 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 21-302327-СТ, согласно п. 1.1 которого потребитель поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в согласованный сторонами срок медицинских услуг, указанных в приложении к договору (л.д. 18-19).
Согласно п. 2.1 договора цена и перечень медицинских услуг указана в приложении к договору. Цена медицинских услуг определяется на основании прейскуранта медицинских услуг ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко», действующего на момент заключения договора. Потребитель обязан оплатить медицинские услуги полностью до начала их оказания путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 2.2).
12.05.2021 ФИО1 обратился в отделение травматологии и ортопедии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» с жалобами на боли в правом коленном суставе.
Как следует из выписного эпикриза № от 17.05.2021, ФИО1 проведено медикаментозное лечение, 13.05.2021 – артроскопическая резекция поврежденной части медиального мениска, санация правого коленного сустава, 14.05.2021 – внутрисуставное введение аутологичной обогащенной факторами роста плазмы в правый коленный сустав, 15.05.2021 - внутрисуставное введение аутологичной обогащенной факторами роста плазмы в левый коленный сустав. 17.05.2021 выписан в удовлетворительном состоянии, передвигается без дополнительной опоры, раны без признаков воспаления, выпота в суставе нет, движения в суставе в полном объеме, безболезненнее, болевой синдром купирован. Выставлен диагноз: повреждение медиального мениска, остеоартроз 2 стадии правого коленного сустава (л.д. 170-172).
Согласно акту выполненных работ к договору от 12.05.2021, ответчиком истцу ФИО1 оказаны услуги на общую стоимость 182 514 рублей 92 копейки (л.д. 15), при этом аванс в размере 35 000 рублей оплачен ФИО1 12.05.2011, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты (л.д. 8, 12), доплата в размере 147 514 рублей 92 копейки произведена 21.05.2021, что следует из счета № 781320 от 17.05.2021 (л.д. 13) и кассового чека от 21.05.2021 (л.д. 14).
30.05.2021 ФИО1 вновь обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» с жалобами на сильные боли в левом коленном суставе, нарушение опорной функции левой нижней конечности, ограничение объема движений в левом коленном суставе (л.д. 59-60). В этот же день между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг № (л.д. 9-10).
Из выписного эпикриза № от 05.06.2021 следует, что ФИО1 проведены медикаментозное лечение, операция – пункция левого коленного сустава с внутрисуставным введением антибиотиков и кортикостероидов (дипроспан); выписан 05.06.2021 в удовлетворительном состоянии с диагнозом <данные изъяты> рекомендовано наблюдение ревматолога по месту жительства (л.д. 59-60).
Согласно акту выполненных работ к договору от 30.05.2021, ответчиком истцу ФИО1 оказаны услуги на общую стоимость 35 613 рублей 23 копейки (л.д. 58), аванс в размере 5 000 рублей оплачен истцом 30.05.2011, что подтверждается счетом № и кассовым чеком от указанной даты (л.д. 16), доплата в размере 30 613 рублей 23 копейки произведена 04.06.2021, что следует из счета № от 04.06.2021 (л.д. 17) и кассового чека от 04.06.2021 (л.д. 17).
19.10.2021 истец ФИО1 обратился в ГБУЗ Московской области «МОНИКИ» им. М.Ф. Владимирского на прием к врачу-ревматологу.
По результат осмотра, врачом-ревматологом дано заключение о том, что после оперативного лечения – введения аутентичной плазмы (PRP) в оба коленных сустава произошло выраженное обострение РА (<данные изъяты>). На фоне массивной стероидной терапии нестойкое улучшение в плане РА на 50%, однако, развилась стероидная миопатия. Данная ситуация потребовала введения тоцилизумба в/в и на этом фоне быстрого снижения дозы ГК. При обследовании летом 2021 года выявлено прогрессирование артроза коленных суставов с развитием АН мыщелков бедренных костей. Данная ситуация, вероятно, обусловлена обострением на фоне PRP и многократным введением ГК в/с. Рекомендовано, в том числе, оперативное лечение коленных суставов, прохождение МСЭ в связи с выраженной функциональной недостаточностью (л.д. 115-116).
Стоимость оказанной услуги составила 3 000 рублей (л.д. 54).
09.02.2022 ФИО1 впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.03.2023, что подтверждается справкой № (93).
Из материалов дела следует, что 02.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении убытков в связи с оказанием платной медицинской услуги ненадлежащего качества в размере оплаченной стоимости такой услуги в сумме 182 514 рублей 92 копейки, убытков в размере 38 613 рублей 23 копейки и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также об отказе от договора № от 12.05.2021 (л.д. 135-137). Согласно отчету Почты России претензия ответчиком получена 08.02.2022 (л.д. 34).
С целью определения качества оказанной ФИО1 медицинской услуги, судом назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 178-181).
Согласно заключению комиссионной экспертизы № от 22.06.2023 нарушений клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи, методики проведения манипуляции в лечении ФИО1 не установлено. Ухудшение состояния ФИО1: <данные изъяты> требующие введения глюкокортико стероидов, с последующим развитием асептического некроза мыщелков бедренных костей, а также усиление лабораторной активности, соответствуют обострению основного заболевания: <данные изъяты> и хронологически связано с внутрисуставным введением аутентичной плазмы, обогащенной тромбоцитарной массой (PRP терапия). Абсолютными противопоказаниями для проведения PRP терапии являются: тромбоцитопения; анемия гемоглобин менее 90 г/л; острые инфекционные заболевания и хронические инфекции в стадии обострения; нарушение свертывающей системы крови; онкологические заболевания. Аутоиммунные заболевания являются относительным противопоказаниям. <данные изъяты> относится к аутоиммунным заболеваниям, что является относительным противопоказанием для проведения PRP терапии. У ФИО1 имелось сочетание <данные изъяты> и имелось относительное противопоказание для проведения PRP терапии. Учитывая риски этой терапии, была необходима консультация ревматолога с заключением о возможности проведения данной процедуры. В представленных документах не имеется сведений о проведении консультации ревматолога ФИО1 Стимулирующий регенеративные процессы эффект PRP терапии в виде внутрисуставной инъекции аутологичной плазмы обогащенной факторами роста в правый и левый коленные суставы (PRGF терапия) могли привести к обострению заболевания ревматоидный артрит (л.д. 217-227).
Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Объективных доказательств того, что экспертиза № от 22.06.2023 проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется и суду сторонами не представлено. Учитывая, что эксперты КГБУЗ ККБСМЭ предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, что подтверждают имеющиеся в деле материалы, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, не доверять которому у суда не имеется оснований, так как эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, имеют большой стаж экспертной работы и работы в области урологии. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении ФИО1, медицинскую документацию.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» при оказании медицинской помощи истцу не учло относительные противопоказания для проведения PRP терапии, о наличии <данные изъяты> заболевания ответчику было известно при обращении истца за медицинской помощью, по договорам от 12.05.2021 и от 30.05.2021.При этом 12.05.2021 жалобы у истца были только на правый коленный сустав, а повторно обратился с жадобами уже на оба коленных сустава. Каких-либо вмешательств в коленные суставы истца, кроме как назначенных и произведенных ответчиком внутрисуставных инъекций плазмы, не производилось, то есть единственной причиной ухудшения здоровья истца являлась примененная ответчиком PRP терапия. Консультация ревматолога с заключением о возможности проведения данной процедуры проведена не была.
Представленная стороной ответчика оценка качества лечения истца в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко», составленная докторами МГМСУ им. А.И. Евдокимова (л.д. 79-80), не является допустимым доказательством, поскольку проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, выводы оценки являются субъективным мнением лиц, ее составившую, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за не качественность оказания медицинских услуг.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору истец, ссылалась на оказание ему ответчиком услуг ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Приведенные законоположения применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ч. 1 этой же статьи).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы, заключение комиссионной судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом по договору от 12.05.2021 денежные средства в размере 182 514 рублей 92 копейки.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на обращение к врачу-ревматологу в размере 3 000 рублей и повторное обращение к ответчику за оказанием медицинской помощи по договору от 30.05.2021 в сумме 35 613 рублей 23 копейки.
Указанные убытки состоят в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец отказался от исполнения договора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, в связи, с чем подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы в связи с отказом от договора, которая за период с 19.02.2022 (день после окончания 10 срока после получения ответчиком претензии) по 12.10.2023 (дата вынесения решения) составляет 3 290 745 рублей 45 копеек (182 514,92 руб. х 3% х 601 день).
При этом учитывая, что ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка составляет 182 514 рублей 92 копейки.
Так как сумма неустойки взыскана максимальная, то неустойка до исполнения фактических обязательств не подлежит удовлетворению, следовательно, оснований для присуждения ее на будущее время не имеется.
При этом оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку ответчиком не заявлено суду о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В статье 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит утраты человеческой жизни, повреждения здоровья, не снимет нравственные страдания от пережитого истцом страха (удаление органа), боли и иных переживаний. Вместе с тем, поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом, они позволят истцу временно сменить обстановку, сгладить страдания, смягчить переживания, снизить их остроту.
Тот факт, что истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить истцу нравственные и физические страдания или переживания, и вызвать у истца чувства страха, неполноценности, тревоги за свои здоровье и жизнь.
При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные и физические страдания ФИО1, размер причиненного вреда и его характер, то, что в результате некачественного оказания медицинских услуг истец был признан <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ от 10.02.2022. Истец не имел показаний и оснований для получения степени инвалидности до первой госпитализации в мае 2021 к ответчику. Истец испытывал длительное время сильные боли в коленных суставах, был ограничен в передвижении, до настоящего времени ограничен в продвижении, двигается с опорой, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в размере 500 000 рублей.
При этом суд отмечает, что согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне. Как показывает практика Европейского Суда, эта компенсация присуждается за причиненный стороне вред, как имущественный, так и неимущественный; при этом под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.
В силу ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензию ответчику истец направил 02.02.2022 (л.д. 135).
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 451 821 рубль 54 копейки (182 514,92 руб. + 38 613,23 руб. + 182 514,92 руб. + 500 000 руб. х50%).
О применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу ответчик не заявлял.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с ответчика АО Медицинский центр «Авиценна» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 536 рублей 43 копейки ( из них 4 236 руб. 43 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 20.08.2013 Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) стоимость оказанных услуг в размере 182 514 рублей 92 копейки, убытки в размере 38 613 рублей 23 копейки, неустойку в размере 182 514 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 451 821 рубль 54 копейки.
Взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 536 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.