Дело 2-1007/2022

Поступило в суд 29.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 08 сентября 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указывав, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был выдан кредит в размере 228600 руб. на срок 60 месяцев под 19,55 % годовых. В общих условиях кредитования, с которыми клиент ознакомлен, предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования неустойка составляет 20 % годовых от просроченной суммы задолженности. Поскольку ответчик обязательства своевременно не исполнял задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 301143 руб. 46 коп. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 301143 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг – 211871,31 руб. просроченные проценты – 89272,15 руб.; а также государственную пошлину в размере 12211,43 руб.

Представитель истца- ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, кредит получала, но погасила задолженность по нему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил клиенту кредит в размере 228600 руб. на срок 60 месяцев под 19,55 % годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования неустойка составляет 20 % годовых от просрочненной суммы задолженности. Размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет 5999 руб. 41 коп.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик получал кредит в полном размере, просрочки платежей были неоднократными, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 301143 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг – 211871,31 руб. просроченные проценты – 89272,15 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, произведен с учетом вносимых платежей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически были получены денежные средства, ответчиком в период действия договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей, платежи вносились не своевременно и в меньшем размере, а с марта 2020 выплаты прекратились, что подтверждается выпиской по счету. Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор и получив по нему денежные средства, не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, нарушая сроки внесения платежа, существенно нарушил условия договора.

Рассматривая требования истцаорасторжениикредитногодоговора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторондоговорможет бытьрасторгнутпо решению суда при существенном нарушениидоговорадругой стороной.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора. Согласно п.2 ст.450 ГК РФтребованииорасторжениидоговораможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложениерасторгнутьдоговорлибо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либодоговором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст.452п. 2 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении илирасторжениидоговораможет быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, данное требование осталось со стороны ответчика без удовлетворения, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядкарасторжениядоговора, установленного ст.452 ГК РФ. Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств покредитному договорупо внесению ежемесячных платежей указывает на существенное нарушениекредитногодоговора, требования истца орасторжениикредитногодоговора с ответчиком в силу ст. 450 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3106,81 руб., которые в порядке положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301143 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг – 211871 руб. 31 коп., просроченные проценты – 89272 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12211 руб. 43 коп., всего: 313354 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 12.09.2022