Решение по делу № 2-2920/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-2920/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003874-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 ноября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца АО «Апатит» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Апатит» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Апатит» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. Истец по уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом. В результате преступления совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается приговором, гражданский иск судом был оставлен без рассмотрения, и судом было признано за истцом право на его удовлетворение. Приговором суда установлено, что ответчик, действуя умышленно, из коростных побуждений, используя свое служебное положение путем обмана совершил хищение принадлежащих истцу денежных средств в размере 33916757 рублей 27 копеек по договорам подряда №, №, №, №. Так, ФИО2 не выполнив в полном объеме взятые на себя обязательства по указанным выше договорам, и не намереваясь их выполнить, с целью получения незаконного вознаграждения внес в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, не соответствующие действительности сведения о выполнении взятых на себя обязательств в полном объеме, после чего предоставил их для оплаты в адрес АО «№Апатит», тем самым введя сотрудников истца в заблуждение. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Апатит» материальный ущерб в особо крупном размере. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ доказана. Размер материального ущерба, установленный судом составляет 33916757 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях добровольного погашения ответчиком материального ущерба было заключено соглашение, в соответствии с которым сторонам определен размер материального ущерба в сумме 29737563 рубля 02 копейки. Возмещение ущерба по соглашению предполагалось по согласованному графику платежей, при этом согласно п. 2 соглашения задолженность за ответчика могла быть оплачена третьими лицами. В счет возмещения материального ущерба за Р.С.СБ. от третьих лиц поступили истцу денежные средства: - от ООО «Арей» сумма 1100000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000000 рублей); - от ООО «ПромТрансПорт» сумма 3312716,40 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Взаимозачет от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Апатит» и ООО «Арей» уменьшил сумму ущерба на сумму взаимозачета – 4155457,93 рублей. Таким образом, ответчиком в лице ООО «Арей» и ООО «ПромТрансПорт» за ответчика от общей суммы материального ущерба 29373563,02 руб. возмещено только 8568174,33 руб., и задолженность по возмещению ущерба составляет 20805388,69 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Апатит» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 20805388 рублей 69 копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Арей» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся неявившихся лиц.

Представитель истца АО «Апатит» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования АО «Апатит» поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях. При этом пояснил, что вступившим в законную силу приговором суда установлен материальный ущерб в сумме 33 916 757 рублей, данный ущерб установлен судом на основании материалов уголовного дела после проведения судебно-строительных экспертиз, какой объем работ не был выполнен непосредственно ООО «ТехСтройСервис» это компания, которая выполняла работы на основании договора подряда. По соглашению, которое было заключено между АО «Апатит» и ответчиком размер материального ущерба, который был признан сторонами, составляет 29 373 563 рублей. Ответчик с первого дня не исполнял платежи. За все время поступили следующие средства: 1 100 000 двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на 100000, и ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей, был еще один платеж на сумму 3 312 716 рублей, к дополнительно поступившим денежным средствам был произведен зачет по двум договорам, был произведен зачет по договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ по выполненным работам был сделан зачет на сумму 583504 руб., и по договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ Был сделан зачет на сумму 3 571 953,49 руб. эти работы выполнял ООО «Арей» на территории Кировского филиала, общая сумма 4155457,93 руб., итого поступило за счет погашения ответчика 8568174,33 руб., оставшаяся сумма 20 805 388,69 руб., иных работ подлежащих зачету никто не выполнял. Приговором суда установлено виновное лицо ФИО2, ООО «Арей» не является ответственным за обязательства ответчика, которое было им принято по соглашению. Все, что касается выполнения работ третьими лицами это факультативные действия, в уточненном исковом заявлении указаны все суммы, которые поступили и работы которые выполнены, в связи с чем, и были уменьшили исковые требования. Все, что было сделано третьими лицами, в счет погашения задолженности учтено, иных документов не имеется, и не представлено ответчиком. Любые суммы, которые принимались расчетом должны быть документально подтверждены, сумма, которая указана ответчиком примерно 2 800 000 руб. это была оценочная сумма, данные работы учтены и сумма учтена еще при рассмотрении уголовного дела. У ответчика нет ни одного подтверждающего документа в подтверждение своей позиции. От актов выполненных работ происходит гарантийное удержание в размере 10% в счет возмещения убытков, либо устранения недостатков выполненных работ, сумма сделаны за минусом гарантийного удержания, все расчеты сделаны за минусом гарантийного удержания. Сумма удержания в общем расчете учтена, она не выплачивается, а возвращается после истечения гарантийного срока, они имеют другое назначение, эти деньги не в счет задолженности ФИО2, это обеспечения выполнения подрядных работ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования АО «Апатит» не признал, пояснил, что последняя работа не была зачтена, договор по ремонту помещения, общий договор был на 25 млн. рублей, выполнили работы примерно на 3 млн. рублей, но эти работы не были зачтены. С куратором, представителем Кировского филиала ФИО3 было обговорено, согласован акт выполненных работ, его необходимо было только подписать, но пропуска сотрудников ООО «Арей» были заблокированы головным офисом, а также были приостановлены все работы, и они не смогли ничего сделать. Это было полтора года назад. Действия по их зачету предпринимались, имеется переписка с куратором филиала, иных действий не предпринималось, поскольку думали, что решим этот вопрос мирно. На 3 млн. руб. согласованы работы с куратором, не учли гарантийное обязательство. Они неоднократно говорили и экспертиза посчитала, что ТСС не учтено 2,8 млн. руб., эту сумму истцы не признают, это не учтенные материалы и выполненные работы. В уголовном деле это тоже есть, никак не может сосчитать гарантийное удержание, в виде 10 % с ООО «Арей», с каждого акта выполненных работ ООО «Арей» не доплачивали 10% гарантийного удержания, а это около 1 млн. руб. Сумму ущерба признает по соглашению. Они не могут вычесть суммы гарантийного обязательства, посчитали последний объект Восточный Рудник, если бы просчитали эти суммы они бы вошли в график платежей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела следует, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года и возложением обязанности на ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию в установленные дни. Исковые требования представителя потерпевшего АО «Апатит» К.П.Е. оставлены без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 г. № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ», часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 исполняя обязанности заместителя директора ООО «ТехСтройСервис», то есть, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана работников АО «Апатит», предоставив подложные документы – акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и не выполнив в полном объеме обязательства по договора подряда №, №, №, совершил хищение денежных средств в размере 33916757 рублей 27 копеек, распорядился ими по своему усмотрению, причинив АО «Апатит» материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования в досудебном порядке вопроса возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 между АО «Апатит» и ФИО2 было заключено соглашение об уменьшении и погашении задолженности, в соответствии с которым стороны признают и подтверждают, что у АО «Апатит» существует требование к ФИО2 по взысканию материального ущерба в сумме 29373563,02 руб.

Согласно п. 2 Соглашения стороны пришли к соглашению, что в целях урегулирования требования АО «Апатит» к ФИО2 об оплате суммы материального ущерба по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного АО «Апатит» ФИО2 уменьшается в случае ее оплаты в соответствии с условиями указанными в п. 2.1 Соглашения и составляет 15000000 рублей без НДС.

П. 2.1. ФИО2 осуществляет оплату АО «Апатит» по следующему графику платежей:

- 5000000 рублей 00 копеек в течение 10-ти дней с даты заключения настоящего соглашения;

- до ДД.ММ.ГГГГ в размере 560000 рублей 00 копеек;

- до ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 рублей 00 копеек.

Денежные средства в интересах ФИО2 могут быть выплачены АО «Апатит» по вышеуказанному графику платежей другим физическим или юридическим лицом. Данное лицо не приобретает каких-либо прав и обязанностей по настоящему Соглашению.

Стороны согласовали, что в случае, если ФИО2 не исполнит, либо ненадлежащим образом исполнит обязательства, предусмотренные п.2, п. 2.1 Соглашения, АО «Апатит» имеет право взыскать с ФИО2 полную сумму материального ущерба в сумме 29373563,02 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по ставе рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения Соглашения, начисленные на полную сумму материального ущерба.

АО «Апатит» от ООО «Арей» в интересах ФИО2 поступили денежные средства в размере 1100000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей 00 копеек.

АО «Апатит» от ООО «ПромТрансПорт» в интересах ФИО2 поступили денежные средства в размере 3312716 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, АО «Апатит» в счет возмещения ущерба ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 4412716 рублей 40 копеек.

После проведения взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Апатит» и ООО «Арей» на сумму 4155457 рублей 93 копейки, сумма задолженности ФИО2 была уменьшена на сумму взаимозачета.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2, АО «Апатит» в настоящее время возмещено 8568174 рубля 33 копейки, задолженность по возмещению ущерба составляет 20805388 рублей 69 копеек.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Апатит» и ФИО2, ООО «Арей» не изменил сумму ущерба, согласованную в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а только в п. 1.4 договора поручительства стороны согласовали в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ сумму обязательства ФИО2, по которой ООО «Арей» поручился за ФИО2, то есть в сумме поручительства в размере 13900000 рублей 00 копеек.

Таким образом, из материального ущерба в размере 29373563 рубля 02 копейки, только сумма в размере 13900000 рублей 00 копеек должна обеспечиваться поручительством ООО «Арей».

ООО «Арей» на площадке Кировского филиала АО «Апатит» по заключенным договорам (п. 1.5 договора поручительства) от ДД.ММ.ГГГГ №-КР на капитальный ремонт кровель и фасадов зданий, и от ДД.ММ.ГГГГ №-КР на капитальный ремонт помещений 2-го этажа АБЗ-2 Восточного рудника всего предъявило в общей сумме к оплате за выполненные работы 13228307 рублей 70 копеек, из которых: АО «Апатит» оплачено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арей» в размере 9072849 рублей 77 копеек, что подтверждается актами КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1106139 рублей 60 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1540630 рублей 80 копеек, от 0ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 972014 рублей 40 копеек, от 01.12.20214 г. № на сумму 320404 рубля 10 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1496907 рублей 60 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 646269 рублей 60 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 613051 рубль 20 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3078816 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3939188 рублей 90 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5133660 рублей 87 копеек; оплачено АО «Апатит» путем проведения взаимозачета в сумме 583504 рубля 44 копейки (акт сверки взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ); по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КР по акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 821010 рублей 56 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 224502 рубля 11 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2526440 рублей 82 копейки оплачено АО «Апатит» и принято ООО «ТехСтройСервис» путем проведения взаимозачета в сумме 3571953 рубля 49 копеек (акт сверки взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо иных документов о выполненных ООО «Арей» и принятых АО «Апатит» по договорам №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и №-КР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму больше оплаченной в размере 13228307 рублей 70 копеек ООО «Арей» истцу АО «Апатит» не предъявлялось, в период рассмотрения дела суду не представлено.

Представленные в суд надлежащие допустимые доказательства подтверждают факт причинения имущественного вреда истцу действиями ответчика.

Виновное и противоправное поведение причинителя вреда - ответчика по настоящему спору доказано вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом очевидна и подтверждена тем же приговором Череповецкого городского суда Вологодской области.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, судом установлено, что оценивая, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 29373563 рубля 02 копейки, ущерб ФИО2 возмещен АО «Апатит» в размере 8568174 рубля 33 копейки, доказательств возмещения ФИО2 ущерба в большем объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований АО «Апатит» о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 20805388 рублей 69 копеек, поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию подтвержден исследованными в судебном заседании материалами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Апатит» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Апатит» ущерб, причиненный преступлением в размере 20805388 (двадцать миллионов восемьсот пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк