РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8072/2024 (УИД: 77RS0014-02-2024-012225-23) по иску ООО «Профпрокат» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профпрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 05.07.2021 в 20 час. 00 мин. по адресу: 30 км трассы М5, автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля CYZ Polo, регистрационный знак ТС, ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № 0147831496, которое по заявлению истца от 28.07.2021 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес страхование» по страховому полису ХХХ № 0162520156. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «Русоценка», составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа). Стоимость услуг оценочной организации составила сумма
Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2021 по 20.06.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2024 по день принятия судом решения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Профпрокат» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Как установлено судом, в результате ДТП по адресу: 30 км трассы М5, имевшего место 05.07.2021 в 20 час. 00 мин., принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля CYZ Polo, регистрационный знак ТС.
Из искового заявления следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес страхование» согласно страховому полису ХХХ № 0162520156.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № 0147831496, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма
ООО «Профпрокат» по своей инициативе произвел оценку стоимости ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба ООО «Русоценка» составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа). Стоимость услуг оценочной организации составила сумма
До настоящего времени, ущерб, причиненный автомобилю истца, не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание, что причинитель материального ущерба ФИО1 в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без износа и размером ответственности страховой организации.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного материального ущерба, то это производное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности дела, количества судебных разбирательств, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в размере сумма
В силу положений ч. 1 ст. 98 с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, на уплату государственной пошлины – сумма, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Профпрокат» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (в/у 7724 653750) в пользу ООО «Профпрокат» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, а также расходы на уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2025 года.
Судья: фио