Дело № 2-3850/2025
№ 67RS0003-01-2025-003980-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска в составе
председательствующего судьи Ефимовой Д.А.
при секретаре Егоренковой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании убытков,
установил:
Истец ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК») о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и глыбы льда с крыши жилого <адрес> в <адрес>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ГУК», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно не принимает своевременных мер по очистке крыши от снега, не разместило предупреждающих надписей о возможности схода снега на здании или около него. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 115 559 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о возмещении убытков, оставлена последним без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за судебной защитой нарушенного права и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 115 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 35 000 руб., в возмещение расходов на получение справки Росгидрометцентра – 5 335 руб., почтовые расходы – 384 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ГУК», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях ссылается на то, что припаркованное транспортное средство вблизи уличного фасада вышеуказанного МКД не отвечает требованиям САНПИНА 2.2.1/2.1.1.1.1200-03. Место расположения автомобиля не было оборудовано как парковочное место. Требований по определению, обозначению установленных для стоянки автомобилей парковочных мест на управляющую организацию не возлагается. Кроме того, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЖЭО 3/7.
Представитель указанного третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В соответствии со 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода
На основании п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №.
Ответчик ООО «Городская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал указанный автомобиль около <адрес> в <адрес>. Около 16 час. 20 мин. истцу стало известно о том, что на его автомобиль с крыши здания упала ледяная глыба, чем причинила повреждения.
Осмотром места происшествия установлено, что автомашина ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в виде деформации крышки капота, на которой образовалась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, также деформирована крыша, на которой образовалась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло.
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 559 руб.
Согласно справке Смоленского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выпадали осадки в виде снега, отмечалась метель. Количество выпавших осадков составило 43,8 мм, т.е. 112% от месячной нормы. ДД.ММ.ГГГГ образовался временный снежный покров, который сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ Высота снежного покрова составляла от 6 до 10 см. 12-ДД.ММ.ГГГГ выпадали осадки в виде мокрого снега и дождя. Количество выпавших осадков (за 12-ДД.ММ.ГГГГ) 2,7 мм.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указывает на отсутствие своей вины, т.к. истец припарковал свой автомобиль в неустановленном для этого месте, также считает, что вина ответчика в падении снега с кровли дома, не доказана.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами указанного гражданского дела. Нарушений правил дорожного движения, правил парковки автомобиля истца, не имеется. Факт падения наледи на автомобиль истца с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей по безопасной очистке территории многоквартирного дома от снега и наледи.
Суд находит установленным факт причинно-следственной связи между падением льда и снега на принадлежащий истцу автомобиль, и причиненным ущербом, при этом ущерб транспортному средству истца причинен по вине управляющей организации - ООО «ГУК», не исполнившей в должной мере свои обязанности по своевременной удалению с крыш снега и наледи, и не доказавшей наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных со сходом снега и падения наледи с крыши дома.
Доказательств отсутствия вины со стороны ООО «ГУК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, напротив, установлена между действиями по некачественной уборке снега и льда на территории многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, и причиненным истцу вредом непосредственная причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные требования обоснованы.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 559 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости взыскания в пользу истца причиненного ущерба с учетом износа материалов, поскольку в силу вышеприведенных норм права, при возмещении реального ущерба, причиненного повреждением имущества, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, с ответчика ООО «ГУК» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 115 559 руб.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается на то, что в данном случае ООО «ГУК» не нарушены права истца, как потребителя коммунальных услуг, поскольку он не является собственником помещения в указанном многоквартирном доме.
С указанным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.
Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Учитывая установленный по настоящему делу факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб. который подлежит взысканию с ответчика ООО «ГУК».
Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 2012 г. № 2300-1.
Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, размер штрафа составит 60 279 руб. 50 коп. (115 559 руб. + 5 000 руб.):2).
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд полагает, что имеются основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности полного размера штрафа (сумма) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что отношения изначально вытекают из деликта, размер ущерба требовал документального доказательственного подтверждения, а также с учетом степени вины ответчика в неудовлетворении требования истца в досудебном порядке, степени нарушения прав истца, как потребителя, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 руб., полагая, что такая сумма обеспечит баланс интересов сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате справки Росгидрометцентра в размере 5 335 руб., а также почтовые расходы – 384 руб.
Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 35 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2025 г., акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 15 декабря 2025 г., расписка о получении денежных средств от 15 декабря 2025 г.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями истца работы и состоявшихся судебных заседаний.
Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения причиненного материального ущерба 115 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., в возмещение расходов на получение справки Росгидрометцентра – 5 335 руб., почтовые расходы – 384 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН № в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере 5 666 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Ефимова
Решение в мотивированной форме составлено 23 декабря 2025 г.