Дело №

(УИД 26RS0№-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО11,

с участием:

истца (ответчика) ФИО8 В.Г.,

представителя ответчика (истца) ФИО7 – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО4, ППК «Роскадастр»,

о прекращении права общей долевой собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, признании сделок недействительными,

по иску ФИО7 к ФИО1

о взыскании денежной компенсации и прекращении права на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 В.Г. обратился в суд, ссылаясь на то, что ему на праве общедолевой собственности (3/10 доли в праве) принадлежит жилой дом с кадастровым номером 26:33:130503:109, площадью 97,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и занятый им земельный участок с кадастровым номером 26:33:110402:1, площадью 848 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенный под жилую застройку.

Другим участником долевой собственности на указанные объекты является ФИО7 (7/10 доли в праве), которая приобрела объекты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО8 С.Г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО5, ФИО6, ФИО14

Между тем истец считает, что данные сделки совершены с нарушением его преимущественного права покупки, имея при этом, по мнению истца, незаконный характер вследствие фактического отсутствия части предмета сделок, а именно жилого дома, уничтоженного пожаром (в 2016 году) и последующими природными явлениями.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 26:33:130503:109, площадью 97,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, снять указанный объект с кадастрового учета, признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные в его отношении в марте-апреле 2023 года, с возвращением сторон соответствующих сделок в первоначальное положение.

Так же, ФИО7, по тем же фактическим обстоятельствам, обратилась в суд с иском к ФИО8 В.Г., в обоснование которого ссылается на то, что последний на протяжении длительного периода времени, фактически проживая по иному адресу, не использует и не имеет существенного интереса в использовании приходящихся на него доли в праве собственности на земельный участок, которая объективно является незначительной и не может быть реально выделена.

Как отмечает ФИО7, меры по разрешению спора в досудебном порядке, предпринятые ею, оказались безрезультатны.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать незначительной 3/10 доли ФИО8 В.Г. на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110402:1, площадью 848 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенный под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 В.Г. денежную компенсацию за 3/10 доли на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110402:1, площадью 848 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенный под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1 171 842 руб. 72 коп., прекратить право собственности ФИО8 В.Г. на земельный участок по адресу: <адрес> после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО7

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО8 В.Г. к ФИО8 С.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8 В.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ с присвоением объединенному делу №.

Ответчики ФИО8 С.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО14, ответчик (истец) ФИО7, третьи лица нотариус Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО4, ППК «Роскадастр», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом от нотариуса ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО8 В.Г. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Иск ФИО7 не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика (истца) ФИО7 – ФИО12 иск ФИО8 В.Г. не признала, просила отказать в его удовлетворении. Исковые требования ФИО7 в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Содержание приведенных положений ст. 252 ГК РФ предполагает, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО8 В.Г. и ФИО7 являются участниками права общей долевой собственности (3/10 и 7/10 доли в праве соответственно) в отношении жилого дома с кадастровым номером 26:33:130503:109, площадью 97,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и занятого им земельного участка с кадастровым номером 26:33:110402:1, площадью 848 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенного под жилую застройку.

По материалам дела ФИО7 приобрела указанные объекты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО8 С.Г., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО5, ФИО6, ФИО14

Сторонами не оспаривается, что жилой дом по ФИО9, 31 пострадал от пожара в 2016 году, последующих атмосферных явлений, и не может быть использован по своему назначению.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку представленные нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО4 документы по вопросу продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> свидетельствуют о соблюдении требований ст. 250 ГК РФ перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в дальнейшем, перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение требований данной нормы уже не требовалось; тот факт, что жилой дом представляет собой остатки строения, которые не позволяют использовать его в соответствии с основным предназначением, не свидетельствует о гибели (уничтожении) дома, в связи с чем даже признание дома аварийным (не имевшее место в настоящем случае) в силу закона не является основанием для снятия объекта с кадастрового учета и прекращения права собственности на него; доказательства реального нарушения прав и законных интересов истца (ответчика) отсутствуют, исковые требования ФИО8 В.Г. к ФИО8 С.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, в целях правильного разрешения спора по иску ФИО7 к ФИО8 В.Г., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (истца) по делу № назначалась судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность выдела в натуре ФИО7 принадлежащих ей 7/10 долей в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 97,4 кв. м, кадастровый №, и принадлежащих ей 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: местоположение: <адрес>, площадью 848 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку?

2. Если такая техническая возможность не имеется, то каков размер компенсации за 3/10 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 97,4 кв. м, кадастровый №, и 3/10 доли земельного участка, местоположение: <адрес>, площадью 848 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку?

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 пришел к следующим выводам.

1. На дату проведения исследования на исследуемом земельном участке по адресу: <адрес> по факту имеются остатки объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером 26:33:130503:1091, площадью 97,4 кв. м, а именно руины, то есть ограждающие конструкции (стены, крыша, перегородки, перекрытия, частично фундамент) жилого дома фактически разрушены.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что жилой дом с кадастровым номером 26:33:130503:1091 по адресу: <адрес>, площадью 97,4 кв. м, подлежит сносу, соответственно и разделен в соответствии с долями участников общей собственности быть не может, соответственно и разделен в соответствии с долями участников общей собственности быть не может.

Земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, площадью 848 кв. м, с кадастровым номером 26:33:110402:1 принадлежит на праве общей собственности ФИО7 в размере 7/10 доли и ФИО8 В.Г. в размере 3/10 доли.

<адрес> земельного участка 848 кв. м в соответствии с долями распределяется следующим образом: ФИО7 – 563,6 кв. м, ФИО8 В.Г. – 254,4 кв. м.

Согласно ПЗЗ <адрес> (Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденные постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), спорный земельный участок расположен в зоне Ж-1 «Для индивидуального жилищного строительства», основной вид разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку» - код 2.1. В соответствии с ПЗЗ <адрес> (Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденные постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) минимальная площадь земельных участков с целью предоставления для объектов с кодами 2.1, 13.2 при отсутствии на земельном участке объектов капитального строительства – 500 кв. м. Таким образом, в связи с тем, что жилой дом с кадастровым номером 26:33:130503:1091 по адресу: <адрес>, площадью 97,4 кв. м, подлежит сносу, раздел земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 848 кв. м с кадастровым номером 26:33:110402:1, принадлежащего на праве общей собственности ФИО7 в размере 7/10 доли и ФИО8 В.Г. в размере 3/10 доли невозможен, так как будет противоречить ПЗЗ <адрес> (Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденные постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). То есть, при выделе доли земельного участка ФИО8 В.Г. – 3/10, 254,4 кв. м, менее минимально допустимых размеров земельных участков, данного вида разрешенного использования – «под индивидуальную жилую застройку» - 500 кв. м, в связи с тем, что в случае выдела доля ФИО8 В.Г. 3/10 (254,4 кв. м) в земельном участка с кадастровым номером 26:33:110402:1 будет менее минимально допустимой площади земельных участков, основной вид разрешенного использования которых «под индивидуальную жилую застройку – код 2.1» в соответствии с ПЗЗ <адрес> (Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденные постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которыми минимальная площадь земельных участков с целью предоставления для объектов с кодами 2.1, 13.2 при отсутствии на земельном участке объектов капитального строительства – 500 кв. м.

2. Исследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:110402:1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 – в размере доли 7/10 и ФИО1 – в размере доли 3/10, таким образом стоимость доли ФИО1 составит 1 171 842 руб. 72 коп.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 поддержал свои выводы в полном объеме и дал ответы на заданные ему вопросы.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта (по фактическим обстоятельствам), изложенные в данном заключении, и полагает, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в данном случае отсутствуют.

Следовательно, оценив представленные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведенной АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств иска ФИО7

Таким образом, учитывая, что доля ФИО8 В.Г. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110402:1 является малозначительной, технически не может быть выделена в натуре, реальный интерес в ее использовании истцом (ответчиком) в ходе судебного разбирательства не доказан, уточненные исковые требования ФИО7 суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из рыночной стоимости 3/10 доли в праве собственности на принадлежащий сторонам земельный участок, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 1 171 842 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации и прекращении права на долю в имуществе удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию рыночной стоимости 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110402:1, площадью 848 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенный под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1 171 842 руб. 72 коп.

После фактической выплаты ФИО7 ФИО1 денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 3/10 доли на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110402:1, площадью 848 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенного под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО7 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110402:1, площадью 848 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенный под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 3/10 доли.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО1 и регистрации права собственности ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:110402:1, площадью 848 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенного под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.