Дело № 2-2202/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Клиент), с одной стороны, и АО «Тинькофф Банк» (Банк), с другой стороны, был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб. 00 коп. Лимит задолженности по кредитному карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключённого договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО).

Далее истец указывает, что вышеназванный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениям Общий условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается активация кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные средства.

Далее истец ссылается на то, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссия/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также суме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договора, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условия (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был указан в Заключительном счёте. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО), Заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик задолженность в установленный срок не погасил.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере - 164 366 руб. 71 коп.. состоящую из просроченной задолженности в размере – 155 107 руб. 69 коп., просроченных процентов – 8 913 руб. 82 коп., штрафных процентов за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере – 345 руб. 20 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 4 487 руб. 33 коп. (л.д. 2-4)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не имел права самостоятельно увеличивать лимит задолженности по договору кредитной карты.

Ответчик и её представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законном, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Клиент), с одной стороны, и АО «Тинькофф Банк» (Банк), с другой стороны, был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что лимит задолженности по кредитному карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключённого договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО).

Судом установлено, что вышеназванный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениям Общий условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается активация кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно выписке по счёту, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссия/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также суме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. (л.д. 11-18)

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договора, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условия (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был указан в Заключительном счёте и составлял - 167 085 руб. 18 коп, из которых: кредитная задолженность – 155 107 руб. 69 коп., проценты – 11 632 руб. 29 коп., штрафы – 345 руб. 20 коп. (л.д. 45)

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО), Заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик задолженность в установленный срок не погасил.

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.11-18). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно, соответствует условиям заключённого между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт заключения договора кредитной карты, что она пользовалась кредитной картой, не обращая внимание на использованный лимит, прекратила вносить платежи по кредитной карте с марта 2022 года, когда узнала сумму задолженности.

Доводы ответчика, что АО «Тинькофф Банк» не имел право самостоятельно изменять лимит задолженности, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, в соответствии с п.2.4. п.5.1 Общих условий, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом; Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. (л.д. 36, 37)

На основании изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасила, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 4 487 руб. 33 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере - 164 366 руб. 71 коп.. состоящую из просроченной задолженности в размере – 155 107 руб. 69 коп., просроченных процентов – 8 913 руб. 82 коп., штрафных процентов за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере – 345 руб. 20 коп..

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере – 4 487 руб. 33 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева