Судья Карамов И.Д. УИД 16RS0042-03-2023-001680-11

Дело № 2-4100/2023

№ 33-13256/2023

Учёт № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан (далее ОСП № 2) находится исполнительное производство № <данные изъяты>, предметом которого является взыскание со ФИО3 в пользу Банка задолженности в размере 720479 руб. 42 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 от 26 октября 2022 года был наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество; в тот же день у ФИО3 был изъят автомобиль LADA LARGUS, государственный номер ...., VIN ..... Истец указывал, что ранее, а именно 7 сентября 2022 года, между ним (займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) был заключён договор займа с обеспечением в виде залога названного автомобиля; залог движимого имущества был зарегистрирован нотариусом 5 октября 2022 года. Ссылаясь в связи с изложенным на возникновение залога до ареста названного автомобиля и основывая свои требования на положениях статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец после уточнения требований просил отменить меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, принятые определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по делу № 2-8911/2022, а также освободить названный автомобиль от ареста.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы иска о том, что право залога спорного автомобиля возникло у истца до наложения на этот автомобиль ареста. Апеллянт отмечает, что перед заключением со ФИО3 договора займа с залогом истец удостоверился в отсутствии наложенных на автомобиль арестов на официальном сайте ГИБДД. По мнению подателя жалобы, правовые последствия принятия судьёй Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан мер по обеспечению иска по делу № 2-8911/2022 наступили лишь с даты вступления в законную силу решения по указанному делу, т.е. после заключения истцом договора займа с залогом автомобиля.

Ответчик ФИО3, представитель Банка, представитель третьего лица ОСП № 2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очерёдность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 названного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу положений пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, очерёдность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Пунктами 1, 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По делу установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года по делу № 2-8911/2022 со ФИО3 в пользу Банка была взыскана сумма основной задолженности по кредитному договору в размере 595500 руб., просроченные проценты в размере 61696 руб. 40 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 114 руб. 18 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 117 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 264 руб. 54 коп., комиссия за ведение счета в размере 447 руб., иные комиссии в размере 23932 руб. 59 коп., дополнительный платёж в размере 28600 руб. 05 коп., а также 10306 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 от 13 октября 2022 года в отношении ФИО3 возбуждено соответствующее исполнительное производство № 150202/22/160056-ИП.

7 сентября 2022 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) заключён договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества. По условиям договора ФИО3 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы займа предоставил истцу в залог указанный выше автомобиль LADA LARGUS. Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 5 октября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2022 года в рамках названного исполнительного производства был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении названного автомобиля LADA LARGUS.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2022 года в рамках названного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права залогодержателя возникли у Банка до возникновения аналогичного права у истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как было отмечено выше, договор займа с залогом был заключён истцом 7 сентября 2022 года, а сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 5 октября 2022 года.

Вместе с тем определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по указанному выше гражданскому делу № 2-8911/2022 были приняты меры по обеспечению иска Банка к ФИО3 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 имущества; копия определения направлена в том числе в ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта ГИБДД МВД Российской Федерации (https://гибдд.рф/check/auto) сведения о запрете были внесены 28 июля 2022 года, т.е. до заключения истцом договора, на котором он основывал свои требования.

Применительно к приведённым положениям Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное означает, что Банк обладает преимущественными перед истцом залоговыми правами в отношении спорного автомобиля, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы истца о том, что право залога спорного автомобиля возникло у него до наложения на этот автомобиль ареста судебным приставом-исполнителем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку аналогичные по своей правовой сути права на тот же автомобиль возникли у Банка до заключения истцом договора займа с залогом на основании судебного акта.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что перед заключением со ФИО3 договора займа с залогом истец удостоверился в отсутствии наложенных на автомобиль арестов на официальном сайте ГИБДД, основанием для удовлетворения иска служить не может. Более того, судебная коллегия отмечает, что истцом приведён ошибочный VIN-номер автомобиля – .... вместо ..... При введении на сайте официальном сайте ГИБДД МВД Российской Федерации верного VIN-номера истец мог удостовериться в наложении на автомобиль ограничений на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-8911/2022 с 28 июля 2022 года, т.е. задолго до даты заключения истцом договора займа с залогом (7 сентября 2022 года).

Довод апеллянта о том, что правовые последствия принятия судьёй Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан мер по обеспечению иска по делу № 2-8911/2022 наступили лишь с даты вступления в законную силу решения по указанному делу, основан на неверном толковании закона. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очерёдности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку автомобиль не относится к имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации, то залог в пользу Банка в силу приведённых разъяснений возник с даты наложения ареста судом. Судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 142, части 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи