Судья Царев Д.В. Дело №33а- 2373/2023

37RS0020-01-2023-000875-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева Н.А.,

судей Пластовой Т.В., Кузнецовой Е.В.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матвеева Н.А. дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Гулиева В.Г. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июля 2023 года по административному исковому заявлению ФКУ Колония-поселение №10 УФСИН России по Ивановской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Колония-поселение №10» УФСИН России по Ивановской области, в лице Врио начальника ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в МО МВД России «Клинский» для регистрации 1 раз в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 до 6 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года по приговору Клинского городского суда Московской области. В качестве административных ограничений установлены: обязательная явка в МО МВД России «Клинский» для регистрации 1 раз в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 до 6 часов, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору.

Не согласившись с решением суда, врио прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Гулиев В.Г. обратился в Ивановский областной суд с апелляционным представлением, в котором просил решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июля 2023 года отменить и принять новое решение.

Апелляционное представление мотивировал тем, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ)

поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, установление судом административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным. Это ограничения суд ФИО1 не установил. Кроме того, считает, что установление регистрации в МО МВД России «Клинский», который находится в другом районе от Центра социальной адаптации, куда ФИО1 должен прибыть, является необоснованным.

Представитель ФКУ «Колония-поселение №10» УФСИН России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи, административный ответчик ФИО1 доводам апелляционного представления возражал. По существу дела показал, что оснований для установления ему административного надзора нет, поскольку ранее установленный ему административный надзор он отбыл.

Выслушав административного ответчика, мнение прокурора Куприяновой М.С., полагавшую решение районного суда подлежащем изменению по доводам апелляционного представления, а также в части установления срока административного надзора, изучив материалы административного дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 3 и п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17 июля 2009 года осужден приговором Клинского городского суда Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободившись 12 ноября 2015 года. Указанное преступление относится к категории особо тяжких, при этом 03.01.2011, в период отбывания наказания ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом положений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" данные обстоятельства являются основанием для установления ФИО1 административного надзора. В этой связи вывод суда о необходимости установления надзора по этому основанию является верным.

Вместе с тем срок административного надзора исчислен неправильно.

В соответствии с п 1 ч.1 ст.5 Федерального закона №64 ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Поскольку ФИО1 фактически не отбыл административный надзор, установленный ему решением Фокинского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2015 года, что подтверждается справкой начальника ОМВД РФ по городскому округу Клин от 4 мая 2023 года, отбывал его с 01.12.2015 по 22.11.2016 ( л.д.19), срок административного надзора ему подлежит установлению до погашения судимости по приговору Клинского городского суда Московской области от 17 июля 2009 года (до 12.11.2023).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде:

1) запрещения пребывания в определенных местах;

2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещения выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Для всех лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, Федеральный закон № 64-ФЗ предусматривает обязательное установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (п. 1,3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Таким образом, при анализе вышеуказанных норм права, с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции для предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, а равно интересов несовершеннолетнего ребенка, установил ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 до 6 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Однако, устанавливая административные ограничения, суд не учел следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Поскольку в настоящее время ФИО1 не имеет какого-либо жилья для постоянного и временного проживания, в соответствии в п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является для него обязательным. С учетом нахождения центра социальной адаптации в <адрес>, суд апелляционной инстанции считает возможным установить ФИО1 административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы городского округа <адрес>

В отсутствие определенного места проживания ФИО1 для исполнения решения суда надлежит прибыть для пребывания в «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий», расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым в установленных ФИО1 административных ограничений указать о его явке для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания в дни, установленные данным органом, а запрет пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов по 6 часов следующих суток дополнить исключением в виде случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июля 2023 года изменить.

Абзацы 1-4 резолютивной части решения изложить в следующем виде:

Административное исковое заявление ФКУ «Колония-поседение №10» УФСИН России по Ивановской области удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор по приговору Клинского районного суда Московской области от 17 июля 2009 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в отделе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения до погашения судимости по данному приговору.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

обязательной явке для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом,

запрета пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 до 6 часов следующих судок, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

запрета на выезд за пределы городского округа <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Гулиева В.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Н.А. Матвеев

Судьи: Т.В. Пластова

Е.В. Кузнецова