Дело № 2а-510/2022
УИД 25RS0026-01-2022-000649-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 07 ноября 2022 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 ФИО6, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, указав, что 13.01.2022 г. в ОСП по Пожарскому району предъявлялся исполнительный документ № 2-3332/2021-107 от 25.11.2021 г., выданный мировым судьей судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору №2938148324 с должника ФИО2 28.01.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 5377/22/25026-ИП. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.05.2022 г. по 14.07.2022 г.; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 14.05.2022 г. по 14.07.2022 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.05.2022 г. по 14.07.2022 г.; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 14.05.2022 г. по 14.07.2022 г.; просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что 28.01.2022 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району поступил судебный приказ № 2-3332/2021-107, выданный 25.11.2021 судебным участком № 107 Пожарского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК ОТП ФИНАНС, задолженности в размере 11 723,28 руб. 28.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району возбуждено исполнительное производство № 5377/22/25026-ИП. В рамках исполнительного производства № 5377/22/25026-ИП вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 5377/22/25026-ИП к сводному исполнительному производству по должнику № 14758/21/25026-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и последующем обращении взыскания на установленное имущество, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по исполнительному производству № 5377/22/25026-ИП. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «ОТП БАНК». По сообщению других кредитных организаций счета на имя должника - отсутствуют. В рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИМС и Гостехнадзор. Направлен запрос к операторам сотовой связи: Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» - сведений не имеется. Направлен запрос в ЗАО «Сирена- Трэвел» об установлении сведений о должнике (при их наличии), а именно: ФИО, дате рождения, сведений о документе, удостоверяющем личность, контактный номер телефона должника; сведения о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отравления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения) - нет сведений; направлен запрос в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей - нет сведений; направлен запрос о наличии зарегистрированного за должником оружия - нет сведений; с целью установления места получения доходов направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о персонифицированном учете в отношении должника - сведений нет; направлен запрос в ЦЗН на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства (МВВ) - сведений нет. В рамках исполнительного производства направлен запрос в ЗАГС - сведений нет. По сообщению ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. По сообщению Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно запросу в Гостехнадзор информации о наличии самоходной техники за должником не зарегистрировано. Согласно запросу в ГИМС информации о наличии маломерных судов за должником не зарегистрировано. По сообщению Федеральной налоговой службы России должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 22.02.2022 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 13.04.2022 года в ОСП по Пожарскому району поступило заявление (ходатайство) от должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении требований. Постановления о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума направлены сторонам исполнительного производства. В ОСП по Пожарскому району поступил ответ ОПФР по Приморскому краю, что удержания в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 не может быть исполнено, т. к. размер пенсии и иных социальных выплат составляет 11588,33 руб. (ниже установленного в Приморском крае прожиточного минимума пенсионера). При совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что ФИО2, по адресу проживает, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание не установлено, о чем составлен соответствующий акт. Согласно предоставленных ответов контролирующих и регистрирующих органов выявлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. 08.09.2022 года исполнительное производство окончено по п. 4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», постановление об окончании, акт и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ООО МФК ОТП ФИНАНС по адресу, указанному в исполнительном документе: 644099, Россия, <...>, ШПИ 69200175042284. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует факт незаконного бездействия в рамках исполнительного производства. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по адресу, указанному административным истцом: <адрес>, который является адресом регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено с пометкой «Истек срок хранения».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Таким образом, ФИО2 считается извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело слушается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентирован Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 25.11.2021 г. по делу № 2-3332/2021-107 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа <***> от 20.05.2020 г. за период с 28.06.2021 г. по 05.11.2021 г. в сумме 11 493,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 229,87 рублей.
28.01.2022 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 5377/22/25026-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 723,28 рублей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
На основании ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ).
При этом, ч. 3 ст. 68 ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, которые в силу п. 11 ч. 3 настоящей статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
31.01.2022 г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику. В рамках исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району с целью установления должника и его имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания произведены следующие исполнительные действия: неоднократно направлялись запросы в отношении должника в кредитные учреждения: Банк «Приморье», Дальневосточный Банк, «Примсоцбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МособлБанк», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзен Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Возрождение», ПАО Банк «Траст», ПАО «Банк ВТБ», АО ГПБ «Банк», ПАО ФК «Банк Открытие», ОАО «ГазэнергоБанк», ОАО «СКБ Банк», ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АК «Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ОАО АКБ «Абсолют банк», АО «Райффайзенбанк»; органы ГИБДД; Управление ЗАГС; Гостехнадзор; операторам сотовой связи – ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн; МВД России; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ГУВД МВД России; ПФР; ФНС России; Росреестр, ЗАГС.
03.02.2022 г. и 08.02.2022 г., 08.04.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 22.02.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.04.2022 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Вместе с тем, из ответа ОПФР по Приморскому краю от 16.05.2022 г. № 4104/5415 следует, что должник ФИО2 является получателем пенсии и иных социальных выплат, которые по состоянию на 15.04.2022 г. составляют 11 588,33 рублей, что ниже установленного в Приморском крае прожиточного минимума пенсионера, по данным информационных ресурсов ПФР пенсионер является неработающим.
Из Акта о совершении исполнительных действий от 06.09.2022 г., составленного с участием понятых, проживающих рядом с должником, следует, что должник ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе: 692001, Россия, <адрес>, проживает, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание 08.09.2022 г. судебным приставом–исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в связи с чем 08.09.2022 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документе взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства отвечали принципам справедливости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Оснований для инициирования розыска должника и его имущества в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, с заявлением о розыске должника (его имущества), а так же ходатайствами о направлении дополнительных запросов взыскатель в ОСП по Пожарскому району в рамках исполнения требований исполнительного документа не обращался.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы были направлены судебным приставом – исполнителем в день возбуждения исполнительного производства 28.01.2022 г. и ответы на них были получены в сроки, предусмотренные ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, в течение нахождения судебного приказа на принудительном исполнении, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, которые положительных ответов не имели.
Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.
В данном случае имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые оказались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Кроме того, окончание исполнительного производства в силу п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателя и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, к должнику применялись предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 ФИО7, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.11.2022 года.
Судья Калашник Н.Н.