Решение по делу № 2А-2703/2023 от 06.03.2023 - о признании действий неправомерными, отмене постановления и возложении обязанности устранить допущенные правонарушения.

16RS0051-01-2023-001364-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел.(843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 марта 2023 г. Дело № 2а-2703/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.

с участием:

административного истца – ФИО1,

от административных ответчиков – ФИО2, доверенность от <дата изъята>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий неправомерными, отмене постановления и возложении обязанности устранить допущенные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан указав, что <дата изъята> ею получено письмо о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем ею написано заявление о согласии на добровольное исполнение требований исполнительного документа с выплатой ежемесячных платежей. Заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 удовлетворено. <дата изъята> и <дата изъята> в адрес административного истца поступило 13 писем от ФССП, из которых ей стало известно о якобы просроченною ею оплате ежемесячных платежей, о сроках которых ей не было известно. Кроме того, никаких писем ранее <дата изъята> в адрес должника от ФССП не поступало. Считая, что о сроках добровольных ежемесячных платежах ей не было известно, само постановление от <дата изъята> <номер изъят> ею получено лишь <дата изъята>, сроки на его обжалования ею не пропущены, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и снять аресты с её счетов; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – АО «ЦДУ».

В судебном заседании от административного истца поступило заявление об уточнении требований административного иска, в котором она просила рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания с нее исполнительского сбора либо его уменьшении.

Определением от <дата изъята> производство в части требований административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными и снятии арестов с её счетов, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с отказом административного иска от требований в данной части.

Административный истец в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила рассмотреть вопрос об уменьшении или освобождении взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, также представляющая интересы ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа серии <номер изъят> <номер изъят>, выданного Советским районным судом г. Казани в отношении ФИО1 в ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ЦДУ» в размере 165 365,65 руб.

Из пункта 2 данного постановления следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

<дата изъята> ФИО1 через портал государственных услуг в ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан подано заявление о признании задолженности и готовности его выплате в размере по 3000 руб. ежемесячно. Указанное заявление постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> удовлетворено.

Постановлением от <дата изъята> с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 11 575,59 руб. Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

Административный истец указывает, что от выплаты основного долга она не отказывается, о чем ею было сообщено приставу; о конкретных датах выплат ей сообщено не было.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку, административный истец требования исполнительного документа исполняет в добровольном порядке, от исполнения не уклоняется, об судебных приставов-исполнителей не скрывается, более того, в рамках исполнительного производства с должника взыскано 9 255, 16 руб., то мера ответственности к должнику в виде исполнительского сбора применена судебным приставом-исполнителем к добросовестному участнику правоотношений, предпринимавшему все необходимые и возможные меры по своевременному исполнению решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75).

Руководствуясь приведёнными нормами законодательства и их разъяснениями, с учётом того, что административным истцом были предприняты меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, что установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а также материального положения административного истца, суд констатирует, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, обратное приведет к нарушению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении, либо освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в размере 11 575 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 16.03.2023