Судья Воронцова Е.В. Дело № 22-594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 июля 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самаковым И.А.,

с участием:

прокурора Карамышева С.Н.,

защитника-адвоката Отурина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Е.В.С. на постановление Галичского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 года,

изложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, выслушав осужденного Е.В.С. (участие которого обеспечено при помощи систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката Отурина И.О., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,

установил:

постановлением Галичского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 года в отношении осужденного

ЕВС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Галичского районного суда Костромской области от 2 декабря 2021 года, он направлен для отбывания 3 лет лишения свободы в колонию-поселение, куда должен проследовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Е.В.С. считает судебное решение незаконным и необоснованным. По его мнению, фактические обстоятельства, установленные судом, позволяли сохранить условное осуждение.

В обоснование своих доводов указывает, что между ним и инспектором УИИ П.Е.В. сложились неприязненные отношения, что не было учтено судом при рассмотрении представления. Не оспаривая факта привлечения 2 февраля 2023 года к административной ответственности, настаивает на том, что на их совершение его спровоцировала инспектор П.Е.В. В тот день - 2 февраля 2023 года он находился в кабинете у П.Е.В., та вызвала сотрудников полиции, которые составили протокол об административных правонарушениях, а затем вышли с ним на улицу, и там составили ещё один протокол об административных правонарушениях.

Полагает, что суд при рассмотрении представления не должен был учитывать правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как оно не повлекло наступление каких-либо общественно опасных последствий; 17 января 2023 года он не явился в инспекцию, поскольку был занят на работе, о чем по телефону уведомил инспектора и попросил перенести его явку на следующий день.

По мнению автора жалобы, его отсутствие по месту фактического проживания 21 апреля 2022 года не является нарушением, поскольку в тот день он находился в доме матери, расположенном на одном земельном участке с его домом; кроме того он зарегистрирован в доме матери, там находятся его личные вещи.

1 сентября 2022 года он не явился в инспекцию на регистрацию по причине плохого самочувствия, о чем сообщил инспектору П.Е.В., а 26 сентября 2022 года по месту жительства его не проверяли.

Считает, что участковый уполномоченный Ш.М.А., который проверял по месту жительства, заинтересован в исходе дела, поскольку он был признан в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Указывает, что суд также не принял во внимание, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, бремя содержания которых лежит исключительно на нем.

Просит отменить постановление, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ему условного осуждения оставить, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Антроповского района Костромской области Л.А.Н. считает, что постановление является законным и обоснованным, доводы осужденного, указанные в жалобе являются необоснованными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 ч. 5 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд первой инстанции, рассматривая представление врио начальника Галичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, его защитника, инспектора УИИ и прокурора. Доводы о систематическом нарушении режима отбывания условного наказания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного. Всем изученным материалам, представленным УИИ в подтверждение представления, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения.

Судом правильно установлено, что на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный Е. поставлен 28 декабря 2021 года, ему были разъяснены порядок и условия отбытия условного осуждения, а также он был предупрежден о том, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него судом, ему может быть продлен испытательный срок, возложена дополнительная обязанность либо отменено условное осуждение.

Постановлениями Галичского районного суда Костромской области от 31 марта и 6 июля 2022 года за нарушения условий отбывания условного осуждения, а именно неявку на регистрацию в УИИ, совершение административных правонарушений, за которые он привлечен к административной ответственности, Е.В.С. был дважды продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности.

17 января 2022, а также 1 сентября 2022 года Е.В.С. для регистрации в УИИ не являлся, 28 января, 21 апреля, 25 июня, 26 и 28 сентября, 14 и 31 октября, 13 ноября 2022 года Е.В.С. отсутствовал по месту жительства после 22 часов, а кроме этого осужденный 2 февраля 2022 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что в 9 часов 30 минут 2 февраля 2022 года находился в УИИ УФСИН России по Костромской области в состоянии опьянения, где выражался нецензурной бранью, громко кричал, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал; в этот же день Е.В.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение в 10 часов 15 минут 2 февраля 2022 года в общественном месте в состоянии опьянения; 24 февраля 2022 года Е.В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; 1 ноября 2022 года Е.В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию участкового уполномоченного полиции Ж.А.Б., исполняющего обязанности по обеспечению охраны общественного порядка; 14 ноября 2022 года он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за мелкое хулиганство, совершенное 13 ноября 2022 года в 6 часов 5 минут в общественном месте – зале ожидания ж/д вокзала станции Галич, где Е.В.С. агрессивно себя вел, размахивал руками, на замечания не реагировал, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью; в этот же день - 14 ноября 2022 года Е.В.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение в зале ожидания ж/д вокзала станции Галич в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные данные о поведении осужденного в течение испытательного срока, который 14 раз официально был предупрежден об отмене условного осуждения, свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на него при условном осуждении обязанностей, а также пренебрежительном к ним отношении, при этом вопреки доводам жалобы, доказательств не исполнения возложенных судом обязанностей по уважительным причинам, не представлено.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения постановления, поскольку Е.В.С. с 29 декабря 2021 года неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности по отбыванию условного наказания, шесть раз был привлечен к административной ответственности, то есть в течение испытательного срока систематически и злостно уклонялся от отбытия назначенного наказания в виде условного лишения свободы.

Указанные осужденным причины неявки в инспекцию - нельзя признать уважительными, поскольку действия осужденного по неявке на регистрацию носили длительный и неоднократный характер.

Наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей не служат основанием для отмены состоявшегося решения и отказа в удовлетворении представления УИИ.

Доводы о неприязни к нему со стороны инспектора УИИ П.Е.В. суд апелляционной инстанции считает надуманными и голословными. Вопреки доводам осужденного, официальные предупреждения об отмене условного осужденного вынесены были обоснованно, на основании поступивших в инспекцию сведений о нарушении возложенных судом обязанностей, а также сведений о привлечении Е.В.С. к административной ответственности. При этом сам Е.В.С. не отрицал не только фактов привлечения его к административной ответственности, но не отрицал и факта неявки в инспекцию, утверждая, что не пришел туда по уважительной причине, однако никаких доказательств этом не представил.

Направление Е.В.С. для отбывания наказания в колонию-поселение суд первой инстанции надлежащим образом обосновал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

А поэтому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Галичского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 года об отмене условного осуждения осужденному ЕВС - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение, вступившее в законную силу, и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб либо представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий Михайлова Л.А.