Дело № 2-1185/2025

86RS0005-01-2025-001230-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи Е.Г. Харсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что банк ОАО «ТрансКредитБанк», существовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был упразднён, и вошёл в состав банка ВТБ24, (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее - Банк) и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № (ранее учитывавшийся в системах ВТБ (ПАО) под №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 420 000 руб. сроком на 60 мес. (с 08.08.200 7 по 08.08.2012г. ), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от г., перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. В соответствии со ст. 385 ГК РФ Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от г. По заявлению Ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет - 203 446,06 (двести три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 06 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности 9 765,37 рублей; задолженность по уплате процентов 193 680,69 рублей; комиссии при наличии таковой 0 рублей; % на просроченный основной долг 0 рублей; перелимит 0 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2018г. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита по кредитному договору № от 08.08.2007г. в сумме 203 446,06 (двести три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 06 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 7 103,38 (семь тысяч сто три) рубля 38 копеек. Всего: 210 549,44 (двести десять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, подтверждением чему является отчет об отслеживании почтового отправления о получении судебного извещения адресатом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подтверждением чему является почтовый идентификатор.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик 9возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела 08.08.2007 года ОАО «ТрансКредитБанк» и Ответчик ФИО2 заключили Договор о предоставлении кредита № под №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 420 000 руб. сроком на 60 мес. (с 08.08.2007 по 08.08.2012г. ), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от 08.08.2007г., перешли к ООО «М.ФИО5».

ООО «М.Б.А. Финансы» изменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А.».

Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.08.2007г.

По заявлению Ответчика судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 14.02.2025 года задолженность по кредитному договору № от 08.08.2007г. составляет - 203 446,06 (двести три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 06 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности 9 765,37 рублей; задолженность по уплате процентов 193 680,69 рублей; комиссии при наличии таковой 0 рублей; % на просроченный основной долг 0 рублей; перелимит 0 рублей. Задолженность образовалась в период с 30.06.2012 по 01.06.2018г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредиту являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 7 103 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2018г. в размере 203 446,06 (двести три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА