Судья Жежера О.В. Дело № 22-4581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Филиповского В.А., адвоката Мельниковой Е.В.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горобцова А.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 августа 2023 года, которым

ФИО6,, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО6 признан виновным в том, что в период с августа 2022 года до 18 часов 20 минут 07.02.2023 в гараже на усадьбе дома по <адрес> хранил с целью сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью 289463 рубля, что является крупным размером. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) адвокат Горобцов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, построенным на предположениях. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих хранение ФИО6 табачных изделий с целью сбыта. Полагает недопустимым доказательством данное до возбуждения уголовного дела объяснение ФИО6, критически оценивает показания свидетеля - оперуполномоченного ФИО1, поскольку он заинтересован в исходе дела, его показания построены на догадках. Отмечает, что продажа ФИО6 табачной продукции не установлена, факт приобретения ФИО2 сигарет у ФИО6 не подтвержден, сигареты на идентичность не проверялись. Показания свидетеля ФИО2 оценивает критически и полагает, что он мог оговорить ФИО6 под давлением оперуполномоченного ФИО1. Указывает, что понятые ФИО3 и ФИО4 подтвердили только факт изъятия 2030 пачек сигарет у ФИО6, полагает протоколы допросов свидетелей ФИО3 и ФИО4 составленными с нарушением УПК РФ, что влечет их недопустимость как доказательств. Считает, положенные судом в основу приговора сообщение и рапорт оперуполномоченного в силу ст.74 УПК РФ не относятся к доказательствам и подлежат исключению из приговора. Обращает внимание на неисследование в судебном заседании вещественных доказательств. Отмечает, что ФИО6 по делу показаний не давал, суд необоснованно сослался в приговоре на приобретение и хранение изъятого в гараже с его слов. Считает протоколы осмотра, заключения экспертиз и справку по документальной проверке недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением УПК РФ, о чем защита заявляла в судебном заседании. Оспаривает установленную стоимость изъятой продукции, так как средняя закупочная цена на сигареты 40 рублей, то есть стоимость 2030 пачек составляет 81200 рублей и не является крупным размером; эта стоимость ниже рыночной цены, установленной заключением товароведческой экспертизы №219-23 от 16.03.2023, взятой по данным ларьков г.Рубцовска по продажной цене с накрутками. Считает, при рассмотрении уголовного дела суд нарушил положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, выступив на стороне обвинения, так как отложил заседание для подготовки ФИО6 к последнему слову - о чем никто не ходатайствовал, по своей инициативе возобновил судебное следствие, при этом все ходатайства защиты в судебном заседании были отклонены и не рассмотрены. Приводит нормы уголовно-процессуального кодекса о составлении и подписании приговора в совещательной комнате, отмечает указание в протоколе судебного заседания, что по выходу суда из совещательной комнаты «приговор изготовлен в полном объеме, подписан, провозглашены вводная и резолютивная части», что расценивает как нарушение требований УПК РФ и несоблюдение тайны совещательной комнаты, в связи с чем приговор не может быть законным и обоснованным. Считая вину ФИО6 недоказанной, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении ФИО6 преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Вина осужденного, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО2 - что в августе 2022 года из беседы с ФИО6 узнал, что тот на дому занимается продажей табачной продукции, после чего стал периодически приобретать у ФИО6 сигареты «FAST» для личного потребления, последний раз купил у ФИО6 10 пачек сигарет за 600 рублей. На приобретенных у ФИО6 пачках сигарет отсутствовали акцизные марки, брал у него сигареты, так как они были намного дешевле, чем в магазине. 28.02.2023 сотрудники полиции изъяли у него пачку c остатком сигарет «FAST», которую он приобрел у ФИО6;

показаниями свидетеля ФИО1 - о получении 07.02.2023 оперативной информации о том, что ФИО6 торгует из гаража по <адрес> сигаретами с признаками контрафактности. С целью проверки информации, с участием ФИО6 и понятых, был произведен осмотр данного гаража, где на земляном полу обнаружена немаркированная табачная продукция, без документов - 98 пачек с наименованием «FAST», 501 пачка с наименованием «Marlboro», 1431 пачка с наименованием «Корона слим», всего 2030 пачек, которые были изъяты, упакованы и опечатаны;

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 - об участии понятыми при осмотре гаража в <адрес>, где на земляном полу были обнаружены полимерный пакет и три картонных коробки с сигаретами «FAST», «MARLBORO», «КОРОНА слим» - всего 2030 пачек, которые сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали. ФИО6 в присутствии их пояснил сотрудникам полиции, что данные сигареты он приобрел в г.Барнауле в июне 2022 года и перевез их в гараж, где хранил и откуда занимался торговлей немаркированной продукцией - как оптом, так и в розницу;

протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2023, в ходе которого у ФИО6 в гараже на усадьбе дома по <адрес> изъята табачная продукция с признаками подделки;

протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023, в ходе которого в доме по <адрес> у ФИО2 изъята пачка табачной продукции FAST с тремя сигаретами;

заключением судебной технико-криминалистической экспертизы №1966 от 15.02.2023, согласно которому невозможно ответить на вопросы об изготовлении и соответствии образцам федеральных специальных марок по причине отсутствия специальных марок табачной продукции РФ на представленных пачках сигарет;

заключением судебной ботанической экспертизы №1967 от 03.03.2023, согласно которому в курительной части сигарет, представленных на исследование, имеются частицы растения табак;

заключением судебной товароведческой экспертизы №219-23 от 16.03.2023, согласно которому розничная рыночная стоимость по ценам Российской Федерации по состоянию на 07.02.2023 табачных изделий, изъятых 07.02.2023 сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, составляет 289463 рубля;

справкой документальной проверки, согласно которой минимальная стоимость готовой табачной продукции, изъятой у ФИО6 в гараже, согласно нормативным актам Российской Федерации на 07.02.2023 составила 237510 рублей;

иными изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Судом правильно положены в основу приговора показания свидетелей, взаимосвязанные между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Критическая оценка адвокатом в жалобе показаний свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 носит субъективный характер и не ставит под сомнение их показания, в которых они последовательно поясняли обстоятельства, очевидцами которых лично являлись, своими показаниями изобличая ФИО6 в совершении преступления. Ссылка в жалобе на возможный оговор ФИО2 осужденного под давлением оперуполномоченного очевидно надумана и опровергается показаниями ФИО2, пояснявшего о добровольном характере своих показаний. Вопреки мнению адвоката, исполнение оперуполномоченным ФИО1 своих служебных обязанностей не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела. Суд верно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей ФИО3 и ФИО4, так как их допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 подтвердили свое участие понятыми при осмотре гаража ФИО6, где была обнаружена и изъята табачная продукция. Неточное указание в протоколе допроса ФИО4 места его проведения не влечет признание данного доказательства недопустимым и верно, с учетом показаний свидетеля ФИО5, расценено судом как техническая ошибка следователя при составлении протокола. При таких обстоятельствах, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами суда, оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 07.02.2023 в гараже ФИО6. Осмотр проведен дознавателем с соблюдением требований ст.177 УПК РФ, протокол осмотра составлен в соответствии со ст.ст.166, 167, 180 УПК РФ, содержит сведения об участниках, обстановке в осматриваемом помещении, описание изъятых при осмотре предметов. Факт проведения осмотра подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4.

Судом исследованы заключения проведенных по делу судебных экспертиз, которые оценены согласно ст.88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Суд верно не усмотрел нарушений закона при производстве экспертиз, поводов ставить под сомнение компетентность экспертов и правильность их выводов. В приговоре обоснованно отражено, что несвоевременное ознакомление ФИО6 с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на допустимость заключений экспертов в качестве доказательств и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, так как он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз не находит.

Оспаривание адвокатом (не имеющим специальных познаний) заключения судебной товароведческой экспертизы №219-23 о стоимости изъятых в гараже ФИО6 табачных изделий носит произвольный характер, выводы эксперта не опровергает. Суд апелляционной инстанции считает заключение названной экспертизы объективным и мотивированным, стоимость изъятых у ФИО6 немаркированных табачных изделий - доказанной.

В приговоре не использованы в качестве доказательства объяснения ФИО6, в связи с чем ссылка на них в апелляционной жалобе не влияет на принятое судом решение. Приведение в приговоре в качестве доказательств сообщения и рапорта оперуполномоченного, справки по документальной проверке по установлению стоимости изъятой у ФИО6 табачной продукции не противоречит требованиям п.6 ч.2 ст.74, ст.84 УПК РФ.

Ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, как видно из протокола судебного заседания, стороны не заявляли, что не повлияло на полноту судебного следствия, в ходе которого исследовались иные доказательства, содержащие сведения о вещественных доказательствах по делу.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч.5 ст.171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере.

В приговоре обоснованно указано, что умыслом осужденного охватывалось хранение табачной продукции с целью сбыта, что подтверждено показаниями вышеназванных свидетелей. Ссылки в жалобе на то, что факты сбыта не зафиксированы, изъятые у ФИО6 и ФИО2 сигареты не проверены на идентичность, не опровергают установленные приговором обстоятельства совершения преступления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия по продаже немаркированных табачных изделий в вину ФИО6 не вменялись.

С учетом стоимости изъятых табачных изделий 289463 рублей, действия осужденного верно квалифицированы по признаку «в крупном размере», что соответствует разъяснениям п.2 примечания к ст.171.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения осужденным преступления и необходимости прекращения дела несостоятельны, по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания ФИО6 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не применил положения ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Наказание ФИО6 назначено в виде штрафа в пределах санкции за совершенное преступление. В соответствии с ч.3 ст.46 УПК РФ при определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им дохода.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО6, достаточным для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры. В соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюдены принципы судопроизводства. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе получили оценку в приговоре. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств и критическая оценка в приговоре доводов осужденного не свидетельствуют о нарушении судом права ФИО6 на защиту. Обвинительного уклона при рассмотрении дела суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил. В этой части доводы адвоката о необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, действия суда по отложению заседания для подготовки ФИО6 к последнему слову и по возобновлению судебного следствия не противоречат положениям ст.ст.253, 294 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм главы 39 УПК РФ при постановлении приговора; как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, после произнесения подсудимым последнего слова суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой согласно ч.1 ст.310 УПК РФ огласил вводную и резолютивную части приговора. Исходя из материалов уголовного дела, оснований сомневаться в соблюдении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не имеется.

Приговор постановлен согласно требованиям главы 39 УПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 августа 2023 года в отношении ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина