Решение по делу № 2-173/2025 от 10.02.2025

Дело № 2-173/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-004637-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город – курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Межгород» о взыскании убытков вследствие дорожно – транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Межгород» о взыскании убытков вследствие дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средства автобус марки MAN LIONS COACH R08 государственный регистрационный номер <***>. Из определения инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством автобусом ИВЕКО государственный регистрационный знак № при движении задним ходом проявил невнимательность и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автобус MAN LIONS COACH R08 государственный регистрационный номер №. В письменных объяснениях ФИО2 изложил аналогичные обстоятельства. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ автобус истца получил повреждения задней 4 правой фары, заднего правого крыла, заднего бампера. ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указан как водитель ООО «Межгород», т.е. является работником ответчика. Истец ссылается на то, что обстоятельства настоящего спора позволяют сделать вывод о том, что водителю ФИО2 ответчиком было вверено транспортное средство автобус марки ИВЕКО государственный регистрационный номер №, и ФИО2 действовал по заданию ООО «Межгород». При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Межгород». В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса марки MAN LIONS COACH R08 государственный регистрационный номер №, истец заключил с ИП ФИО3 (экспертом-техником) договор об оказании услуг №к/23, уплатив последнему 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заблаговременно уведомил ответчика и третье лицо о месте, дате и времени проведения независимой экспертизы, направив им телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, однако последние на осмотр не явились. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта автобуса определена в размере 214 700 руб. без учета износа.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 229 700 руб., 15 000 руб.. – в счет оплаты за производство досудебного заключения.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта – 133 400 руб., в счет оплаты за производство досудебного заключения – 15 000 руб., в счет оплаты судебных расходов – 50 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины – 5 497 руб.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Межгород» - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, извещен посредством направления заказной корреспонденции (ШПИ: №).

Кроме того о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда Краснодарского края.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и поступившими ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством автобусом марки ИВЕКО государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом проявил невнимательность и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автобус MAN LIONS COACH R08 регистрационный номер №.

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, отъезжая от автостанции по адресу <адрес> и управляя транспортным средством автобусом марки ИВЕКО государственный регистрационный номер № при движении задним ходом проявил невнимательность и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автобус MAN LIONS COACH R08 регистрационный номер №.

При этом в бланке объяснения ФИО2 указано на осуществление им трудовой деятельности в ООО «Межгород», что не было оспорено ответчиком в судебном заседании. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО2 в ходе судебного разбирательства никем также не оспаривалось.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что водитель - ФИО2, управлявший транспортным средством автобусом марки ИВЕКО государственный регистрационный номер АЕ 675 23, на момент ДТП являлся работником ООО «Межгород», то ответственность за вред в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ООО «Межгород».

Как усматривается из свидетельства 05 26 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства автобуса марки MAN LIONS COACH R08 государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся истец ФИО1

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3, согласно выводам заключения которого №к/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 214 700 руб.. – без учета износа, 126 722 руб. – с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Межгород» суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка»

Согласно выводам заключения эксперта №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса марки MAN LIONS COACH R08 государственный регистрационный номер № на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату проведения экспертизы по <адрес> составляет:

– 133 400 руб. без учета износа (на дату проведения экспертизы),

– 124 600 руб. без учета износа (на дату на момент ДТП,т.е. на ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не проявил должной осмотрительности и внимательности при управлении источником повышенной опасности, что привело к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством автобусом марки ИВЕКО государственный регистрационный номер АЕ 675 23, в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имеется, ответчиком и третьим лицом не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса марки ИВЕКО государственный регистрационный номер АЕ 675 23 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом с ответчика ООО «Межгород» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 400 руб. (без учета износа и на дату проведения судебной экспертизы), так как по смыслу ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учитывая, что поврежденное транспортное средство истца не отремонтировано на дату проведения экспертизы, размер причиненного реального ущерба определяется судом по состоянию не на дату ДТП, а на дату экспертного осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., истец в качестве подтверждения понесенных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг в суде перовой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 50 000 руб. Судом установлено, что исполнителем принятые обязательства исполнены в полном объеме. В свою очередь ФИО1 также исполнил принятые на себя обязательства по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем правовых услуг, количество времени, необходимого для составления процессуальных документов, сложность дела, результат рассмотрения дела, и полагает необходимым взыскать с ООО «Межгород» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными для данной категории дела.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб., оплаченных в счет досудебного заключения №к/24 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку составление указанного заключения было вызвано необходимостью подтверждения обоснованности исковых требований. Факт оплаты подтверждается квитанцией на сумму 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ к договору от №к/24 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 497 руб., что подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 руб

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил :

Уточненное исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Межгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков вследствие дорожно – транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межгород» в пользу ФИО1 убытки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 400 руб., в счет оплаты за производство досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 руб, а всего взыскать 192 568 (сто девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 года.

<данные изъяты>