№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А., при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к ФИО7 о признании незаконным ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Мытищи о признании незаконным ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления ФИО6 земельного участка площадью 245 кв.м.» и подписание договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 936 кв.м., по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговское, д.Осташково, участок за домом 24. Постановлением администрации городского округа Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 245 кв.м., и с ней был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок является земельным участком, предназначенным для общего пользования пожарного проезда, прохода, образованный при застройке в д.Осташково, согласно требованиям закона и нормам СНиП. Полагает, что предоставление данного земельного участка в аренду ФИО6 ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в д.Осташково, поскольку перекрытие пожарного проезда делает невозможным тушение пожара в домах и надворных постройках. В связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном: отзыве просил суд в
удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ч.З ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 К АС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно 4.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из толкования указанной нормы закона решение органа местного самоуправления может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 936 кв.м., по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговское, д.Осташково, участок за домом 24.
Постановлением: администрации городского округа Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления ФИО6 земельного участка площадью 245 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 50:12:0070113» ФИО6 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 245 кв.м., и с ней был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец просит признать данное постановление и договор аренды незаконными, указывая на то, что земельный участок с кадастровым № является земельным участком, предназначенным для общего пользования пожарного проезда, прохода, образованный при застройке в д.Осташково, и его предоставление в аренду ФИО6 ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в д.Осташково, поскольку перекрытие пожарного проезда делает невозможным тушение пожара в домах и надворных постройках.
Суд не соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.
В силу 4.2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как указывает административный ответчик и подтверждается представленными материалами, земельный участок с кадастровым №, был предоставлен ФИО6 по итогам согласования с Министерством имущественных отношений ФИО2 <адрес>, и был предоставлен в аренду для ведения огородничества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно схеме транспортной инфраструктуры, входящей в состав Генерального плана городского округа Мытищи, утвержденного ФИО2 Совета депутатов городского округа Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № не относится к транспортной инфраструктуре. Участок расположен в функциональной зоне Ж-2, на территории земельных участков, границы которых пересекают границы 1 и 2 поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения, в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности.
Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи, утвержденным постановлением администрации городского округа Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок также расположен в территориальной зоне Ж-2, на территории земельный участок, границы которых пересекают границы поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения, в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности.
Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учетом требований СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>», ФИО2 городского и областного советов народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <адрес> в границах ЛПЗП», картой ЗОУИТ в части ЗСО.
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 и администрации городского округа Мытищи об обязании ФИО6 демонтировать незаконно установленное ограждение с земли общего пользования. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что довод ФИО3 о том, что земельный участок с кадастровым №, является пожарным проездом не нашел своего подтверждения, поскольку данный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, ВРИ - ведение огородничества.
Все доводы, на которые ссылается административный истец в исковом заявлении по настоящему делу, уже были рассмотрены судом при вынесении вышеуказанного решения, представленным доказательствам была дана правовая оценка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом фактически ставится под сомнение вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно п.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение администрации городского округа Мытищи о предоставлении ФИО6 в аренду земельного участка с кадастровым №, является законным, не нарушает права административного истца, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, участок был предоставлен ФИО6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который к настоящему времени истек.
На основании вышеизложенного, суд считает, что административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к администрации городского округа Мытищи ФИО2 <адрес> о признании незаконным ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления ФИО6 земельного участка площадью 245 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №» и подписания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Литвинова