Решение по делу № 2-19100/2024 от 26.03.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при помощнике судьи М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.К.К. Илхами кызы к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.И.К.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 345 114,65 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 172,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 584,83 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом Г.И.К.К. и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный <адрес>.1, расположенный по строительному адресу: <адрес>., г.о. Люберцы, <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>.1, <адрес>.2», и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению досудебной экспертизы квартира передана с рядом строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 990 000 руб. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, направили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений в адрес суда не направил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч. 2, ч. 5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Г.И.К.К. и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный <адрес>.1, расположенный по строительному адресу: <адрес>., г.о. Люберцы, <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Цена договора определена сторонами в размере 7 330 498,33 руб. (п. 3.1 договора.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В ходе приемки квартиры истцом были выявлены в ней недостатки, зафиксированные в акте о несоответствии от ДД.ММ.ГГ.

С целью определения перечня и стоимости устранения строительных недостатков, истец обратился для составления заключения к №

Согласно заключению досудебной экспертизы квартира передана с рядом строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 990 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Для проверки доводов истца о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом №». По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта №», согласно выводам которого стоимость устранения недостатков квартиры, возникшие по причине нарушения застройщиком своих обязательств при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 345 117,65 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с исправленными недостатками в части выводов в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 345 117,65 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Данная претензия получена адресатом и оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию неустойка.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции от ДД.ММ.ГГ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», опубликованным ДД.ММ.ГГ на официальном интернет-портале правовой информации портале http://pravo.gov.ru, введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (абзац 2 пункта 1 постановления).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Положениями пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от ДД.ММ.ГГ определено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N АКПИ24-452 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев второго - четвертого пункта 1, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Следовательно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начисление неустойки за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 172,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Исходя из положений вышеприведенного законодательства, данные требования удовлетворяются в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Г.И.К.К. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков по дату фактического исполнения обязательств суд не усматривает.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.10 Закона N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию неустойка и штраф за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то указанная выше неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку даты направления и получения претензии, окончания срока для добровольного удовлетворения пришлись на период действия моратория, то оснований для взыскания штрафа в размере 5% от присужденной суммы, не имеется.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства надлежащего качества. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по отправке ответчику претензии в размере 290,58 руб. и отправке иска на сумму в размере 294,25 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком. Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию c ответчика в пользу истца.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность выдана истцом на представление интересов и ведение дела, связанного со взысканием с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, потребительской неустойки, расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 50 000 руб., в подтверждение несения которых представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истцов на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцами самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Первоначально заявленные требования истца основывали на заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГ, истец не мог предполагать, что указанная в заключении стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является завышенной. В дальнейшем истец уточнил исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истца недостатков и заключение которой принято в основу выводов, сторонами не оспаривается.

Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с изготовлением досудебного исследования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб., не находя оснований для взыскания расходов в большем размере, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 128 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И.К.К. Илхами кызы к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу Г.И.К.К. Илхами кызы (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 345 117,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 584,83 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу Г.И.К.К. Илхами кызы (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер присужденных сумм, штрафа – отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 предоставить отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в части уплаты стоимости расходов для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 14 128 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.