Решение по делу № 2-531/2023 от 09.03.2023 - об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

№ 2-531/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000374-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 2018 годапроживает по адресу: <адрес> В квартире № проживает ответчик ФИО3 с несовершеннолетними детьми. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Указанные лица шумят, громко топают ногами и не дают полноценно отдыхать в жилом помещении. На устные обращения ответчики не реагируют, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем соблюдения тишины и покоя по месту проживания ответчиков: <адрес> а именно: прекратить бесконечный стук, топот, который не перебить прибавкой уровня звука на звуковоспроизводящих устройствах. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 21750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении ремонт был произведен при заселении, других вмешательств не было. Фактически в указанном жилом помещении проживает ФИО3, которая поставила в известность о том, что у соседа ФИО1 есть претензии по соблюдению тишины. Однако указанные претензии ничем не обоснованы, все его обращения в компетентные органы оставлены без удовлетворения. Данные отказы им не обжалованы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца выслушана ФИО4, которая пояснила, что является родной сестрой ФИО1 Проживает на территории <адрес>, приехала на судебное заседание с целью поддержать брата, который страдает от своих соседей.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственникам квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в квартире проживает ФИО3, элементов перепланировки и производства не имеется, квартира используется по назначению.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО5 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из текста указанного определения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут находился дома и услышал шум в виде топота, грохота с квартиры №, просит провести профилактическую беседу. Опрошенная ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с несовершеннолетними детьми, в доме хорошая слышимость, дети бегали по квартире и это нормально в данное время. Заявитель от подачи заявления отказался.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО6 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из текста указанного определения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился дома и услышал шум в виде топота, грохота с квартиры № передвижения мебели, просит провести профилактическую беседу. Опрошенная ФИО3 пояснила, что находилась дома с несовершеннолетними детьми, в доме хорошая слышимость, дети бегали по квартире, ни с кем не конфликтует, сосед снизу жалуется.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО7 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из текста указанного определения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился дома и услышал шум в виде топота, грохота с квартиры №, передвижения мебели, просит провести профилактическую беседу. Опрошенная ФИО3 пояснила, что находилась дома с несовершеннолетними детьми, в доме хорошая слышимость, дети бегали по квартире, ни с кем не конфликтует, сосед снизу жалуется. Претензий не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих в квартире ответчиков наличие шума.

В судебном заседании истец пояснил, что указанные определения об отказе за отсутствием состава административного правонарушения им не обжалованы.

Довод истца на то обстоятельство, что ответчики в своих квартире проводят работы в дневное и ночное время, передвигают мебель, присутствует топот детей, из-за которых в квартире истца шумно, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует что, информация по факту нарушения тишины не подтвердилась, жилое помещение используется по назначению.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие шума, исходящего из квартиры ответчиков.

Ссылка истца на необходимость назначения судебной экспертизы для определения уровня шума в квартире ответчиков является необоснованной.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленного в исковом заявлении, о назначении судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку из ответа начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г.г. Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах ФИО8 от 12 октября 2022 года следует, что при подготовке к проведению измерений, из приложенного к поручению обращения определено, что возможным источником шума в жилых комнатах указанной квартиры является обычная жизнедеятельность соседей.

Кроме того, суд учитывает, что в случае действительного нарушения прав истца ответчиками, они были бы привлечены к административной ответственности, однако проверки жалоб истца не находили соответствующего подтверждения.

Представленный в качестве доказательства шума в квартире CD-диск с записью, не может быть признан судом в качестве доказательства по делу, так как эта запись получена с нарушением закона, поскольку истцом не указано когда, как и в каких условиях осуществлялась запись. Аутентичность действительному содержанию ничем не подтверждается.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.