Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-9486/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-007220-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 101 000 рулей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-48-565/2019 в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 42 900 рублей, то есть 429 рублей в день.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <.......> регистрационный знак № <...>, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 900 рублей. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу № 2-84-565/2019 произведена замена взыскателя по решению от 20 мая 2019 года с ФИО3 на ФИО1 Поскольку указанным решением с ответчика неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения не взыскивалась ФИО1 обратился к ответчику, а затем к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> заявление о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, так как данные требования уже рассмотрены и решение финансового уполномоченного исполнено. Однако фактически неустойка не выплачена, поскольку отправленный почтовый перевод вернулся в адрес ответчика. В этой связи истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 101 000 рулей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-48-565/2019 в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 42 900 рублей, то есть 429 рублей в день.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 20 мая 2019 г. по делу № <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 900 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 729 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 21 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 о выплате неустойки в размере 50 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» отказало в удовлетворении указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 42 900 рублей, согласно решения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 20 мая 2019 г. по делу № 2-84-565/2019, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 42 900 рублей, но не более 50 000 рублей.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СК Росгосстрах» осуществило перечисление неустойки в размере 50 000 рублей путем почтового перевода в адрес ФИО3 до востребования, ввиду не представления реквизитов для перечисления денежных средств, что так же подтверждается платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). В связи с невостребованием адресатом указанного почтового отправления, денежные средства возвращены в адрес ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» повторно направило в адрес ФИО3 сумму неустойки, однако указанное отправление также не было получено получателем.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу №2-84-565/2019 произведена замена взыскателя по решению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 20 мая 2019 г. по делу № 2-84-565/2019, что подтверждается инкассовым поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (правопреемник ФИО3) обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения 42 900 рублей со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <...> требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов отказано.

Согласно законодательству, действующему на момент возникновения между сторонами правоотношений при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не мог превышать 50 000 рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая о внимание, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, общий размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

Поскольку за несвоевременное осуществление страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» уже взыскана неустойка по дату фактической выплаты последним страхового возмещения в размере 42 900 рублей, согласно решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 42 900 рублей, но не более 50 000 рублей, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки сверх размера страховой суммы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: