Судья Кручинина К.П.
Дело № 33-27480/2023
50RS0019-01-2023-000215-25
2-603/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,
при помощнике судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области, ФИО2, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к администрации г.о. Клин Московской области, ФИО2, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу<данные изъяты>, обязании заключить договор социального найма.
В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении. Указанная квартира предоставлена на основании служебного ордера ФИО4 В ордере в качестве членов семьи указаны: истица – жена, ФИО2 – сын, ФИО5 Многоквартирный дом, в котором находится квартира, передан в муниципальную собственность, в связи с чем квартира утратила статус служебного жилого помещения, и у ФИО1 возникло право на пользование жилым помещением на условиях социального найма.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира передана в собственность муниципалитета, истец законно вселена в квартиру, в связи с чем у неё возникло право пользоваться квартирой на условиях социального найма.
Представитель ответчика администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что квартира в реестре муниципальной собственности не значится.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен (л.д. 107).
Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился; представлены возражения на иск.
Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Решением Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Клин Московской области, ФИО2, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что прапорщику ФИО4 на основании ордера <данные изъяты> от 23.12.1988, выданного 194-й КЭЧ Министерства обороны С., предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, площадью 28,8 кв.м.
В качестве членов семьи с ФИО4 вселены его супруга – ФИО6, сын – ФИО7, дочь – ФИО5
16.01.1998 года ФИО6 сменила фамилию и имя на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы ФИО1 и ФИО2
Из справки администрации г.о. Клин Московской области следует, что ФИО1 участия в приватизации не принимала.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.08.2012 <данные изъяты> в собственность Клинского муниципального района Московской области передан земельный участок, находящийся в границах военного городка <данные изъяты> д. <данные изъяты>, и объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к Приказу.
Из приложения к Приказу следует, что в собственность Клинского муниципального района переданы жилые дома на 8 квартир и более, за исключением служебных квартир.
На основании постановления администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от 07.11.2012 в собственность муниципального образования Клинский муниципальной район от ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации передан земельный участок, находящийся в границах военного городка <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и объекты недвижимого имущества, указанные в приложении <данные изъяты>.
Пунктом 4.1 указанного постановления Управлению правового регулирования земельно-имущественных отношений поручено произвести соответствующие записи в Реестр муниципальной собственности Клинского муниципального района.
Согласно Приложению № 1 в муниципальную собственность передано 35 объектов, в том числе жилые дома.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <данные изъяты> жилом <данные изъяты> в реестре муниципальной собственности не значится.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности жилой дом № 72 в г<данные изъяты> находится в реестре муниципальной собственности. Реестровый номер <данные изъяты>.
Постановлением администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от 05.02.2018 жилому дому с идентификационным номером (номер в реестре имущества) <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>.
Согласно письму администрации г.о. Клин Московской области от 17.02.2023 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежит сносу, включен в государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 гг.». Расселение вышеуказанного дома осуществляется в рамках данной программы.
Из неоднократных ответов ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на запросы суда следует, что в ведении Министерства обороны квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не находится.В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 августа 2012 г. <данные изъяты> жилищный фонд (за исключением служебных квартир) военного городка <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, в том числе жилой дом инв. <данные изъяты> общей площадью 446 кв. метров, подлежит передаче в собственность муниципального образования Клинский муниципальный район Московской области.
Передаточный акт к указанному распорядительному акту подписан принимающей стороной и направлен в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее - Управление) сопроводительным письмом от 27 сентября 2012 г. <данные изъяты> с приложением протокола разногласий.
Согласно данному протоколу разногласий, в приложении к передаточному акту необходимо указать номера квартир, не подлежащих выбытию из федеральной собственности.
Из выписки из реестра муниципальной собственности, направленной в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 03.11.2022 следует, что весь жилой дом <данные изъяты> г. <данные изъяты> находится в реестре муниципальной собственности.
Спорная квартира предоставлена прапорщику ФИО4 на основании служебного ордера <данные изъяты> от 23.12.1988.
Из ответа военного комиссариата г.о. Клин Московской области следует, что ФИО4 имеет выслугу лет 11 лет 2 месяца.
Согласно выписке из Приказа по личному составу от 27.12.1999 <данные изъяты> ФИО4 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас (л.д. 153).
Согласно актовой записи 11.05.1988 брак между ФИО8 и ФИО4 расторгнут.
23.09.2009 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Таким образом, судом установлено, что ФИО4, как военнослужащему в 1988 году предоставлена служебная квартира, в 1999 году ФИО4 закончил службу, брак с ФИО1, вселенной с ним в спорную квартиру в качестве члена семьи, расторгнут в 1988 году, в 2009 году ФИО4 умер, в 2012 году жилой <данные изъяты> передан в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции истребовал сведения о месте регистрации ФИО4 Из представленной по запросу суда выписки из домовой книги и ответа ОВМ ОМВД России по г.о. Клин Московской области, следует, что ФИО4 в спорной квартире зарегистрирован не был.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.47, ч.1 ст.101, ст.105 ЖК РСФСР, ст.ст.19,28-31,33,42,43 ч.3 и ч.4 ст.57, ст.63, п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.3, ч.4 статьи 49 ЖК РФ, п. 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения», правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в определении Конституционного суда РФ ль 31 мая 2022г. №1218-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации", определении от 29 октября 2020 года N 2460-О, постановлении от 19 апреля 2018 года N 16-П, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел установленным специализированный статус спорного жилого помещения, предоставленного 194-м КЭЧ Министерства Обороны ПВО ФИО4 и его семье в связи с прохождением военной службы, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку ФИО10 (ранее ФИО11) была вселена в спорную квартиру как супруга ФИО4, которому квартира предоставлена в качестве служебной.
Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, ФИО4 или впоследствии ФИО1 на условиях социального найма уполномоченным органом в порядке ч.3 и ч.4 ст.57, ст.63, п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.3, ч.4 статьи 49 ЖК РФ не принималось.
Суд первой инстанции указал, что проживание ФИО1 в квартире, оплата ею коммунальных услуг не свидетельствует о фактическом заключении с ней договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорная квартира была предоставлена ФИО4 (супругу истицы) во временное пользование в качестве служебного жилья на время военной службы.
С указанными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.
Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) лицо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований для заключения с истцом договора социального найма также не имеется; решение о предоставлении истцу и его семье на таких условиях спорного жилого помещения уполномоченным органом не принималось; на учете по улучшению жилищных условий семья истца не состоит.
В материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности, однако установлено, что спорное жилое помещение относится к специализированному (служебному) жилищному фонду; статус указанного жилого помещения не изменялся, решения об исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовые основания для исключения жилого помещения из специализированного фонда и обязания заключить договор социального найма с истцом отсутствуют.
Однако истец не лишена права на обращение в суд с требованиями о понуждении к передаче квартиры в муниципальную собственность в целях последующего определения статуса жилого помещения.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом ФИО1 в суде первой инстанции, нашедшей правильную правовую оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи