Дело №
26RS0№-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 июля 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дорожная Строительная Компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожная Строительная Компания» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора № он вступил в трудовые отношения с ООО «Дорожная Строительная Компания» и был принят на работу на должность бетонщика. Согласно п. 1.4 договора, датой начала работы определено с ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на срочный характер трудовых отношений, после истечения срока действия трудового договора, он был фактически допущен к работе, продолжал выполнять свои обязанности, а работодатель продолжал начислять и выплачивать ему заработную плату. В нарушении положений, установленных Трудовым кодексом РФ, после окончания трудового договора, ответчик заключал с ним на период его трудоустройства ряд других срочных трудовых договоров, не предоставляя ему вторые экземпляры. В соответствии с п. 4.1 Договора за выполнение обязанностей, работнику выплачивается должностной оклад в размере: согласно тарифной сетке, с разря<адрес>,8, часовая тарифная ставка – 95, 39 руб. Около трех лет назад работодатель начал частично задерживать выплаты заработной платы, а в феврале 2025 г. полностью прекратил выплаты заработной платы, объяснив задержку финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ в результате образовавшейся задержки в выплате заработной платы он расторг трудовые отношения с работодателем на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, уволившись по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет по заработной плате. Задолженность работодателя по выплате заработной платы на момент увольнения составила 427091,24 руб., что подтверждается расчетным листком, направленным работодателем ему на электронную почту. Кроме того, с учетом вахтового метода работы, удаленности месте его проживания от места работы, на основании устных договоренностей, достигнутых с работодателем, ему систематически компенсировали стоимость проездных билетов, потраченных на приобретение авиа и жд билетов. <адрес>а работодатель перестал производить наряду с заработной платой, в феврале 2025 <адрес> по выплатам в счет компенсации проезда составила 38880 руб. ДД.ММ.ГГГГ он Почтой России в адрес работодателя направлял претензию с просьбой погасить задолженность, однако по настоящее время претензия оставлена без удовлетворения. Задолженность работодателя перед ним составляет 465972,04 руб., которая состоит из: невыплаченной заработной платы по состоянию на конец мая 2025 г. – 34331,47 руб. + компенсации отпуска при увольнении – 98684,50 руб. + долга за предприятием на начало месяца за прошлый периоды – 312527,67 руб. + компенсации проезда – 38880,80 руб.. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ ему положены проценты (компенсация) за задержку выплаты зарплаты в размере 21745,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб. Просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 465972,04 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21745,36 руб., а также по день фактической выплаты задолженности по заработной плате; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик ООО «Дорожная Строительная Компания» и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 к ООО «Дорожная Строительная Компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с абзацем седьмым части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожная Строительная Компания» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Дорожная Строительная Компания» в качестве бетонщика. Согласно п. 1.4 договора, датой начала работы определено с ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из трудовой книжки ВТ-I № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу в ООО «Дорожная Строительная Компания» на должность бетонщика, ДД.ММ.ГГГГ сведения о переводе на должность слесаря бетонного завода, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из расчетного листка за май 2025 г., ФИО2 к выплате указана сумма в размере 427091,24 руб., которая состоит из: заработная плата за май 2025 г. - 34331,47 руб.; компенсация отпуска при увольнении – 98684,50 руб.; долг за предприятием на начало месяца – 312527,67 руб., долг за предприятием на конец месяца - 427091,24 руб.
<адрес>ных билетов, представленных ФИО2 в материалы дела, следует, что истец приобретал проездные билеты по следующим маршрутам: станция Апполонская – Москва ДД.ММ.ГГГГ, Минеральные – Воды – Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ, Минеральные – Воды – Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ, Москва – Апполонская ДД.ММ.ГГГГ, Н.Новгород – Москва ДД.ММ.ГГГГ, Москва – Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ, Апполонская – Москва ДД.ММ.ГГГГ, Минеральные – Воды – Апполонская ДД.ММ.ГГГГ, Н.Новгород – Москва ДД.ММ.ГГГГ, Н.Новгород – ФИО3 - Главный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3-Главный – Минеральные – Воды ДД.ММ.ГГГГ, и понес расходы по проезду к месту работы и обратно на общую сумму 38880,80 руб.
Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал, что долг по заработной плате работодателем не выплачен, также не выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск при расчете в связи с увольнением.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства необоснованности предъявленного иска, а также не представлено каких-либо возражений на иск ФИО2
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В силу закрепленного в ГПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, суд не может обязать сторону спора представить доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд предоставил стороне ответчика достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, предоставлении доказательств в обоснование своих возражений.
Поскольку на основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств стороной ответчика судом квалифицируется исключительно как отказ ответчика от опровержения тех фактов, на наличие которых ссылается истец.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сведений о наличии долга перед истцом по заработной плате, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 427091,24 руб., а также компенсация проезда к месту работы и обратно в размере 38880,80 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку заработной платы, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 21745,36 руб.
Суд находит расчет истца правильным, арифметически верным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Данный расчет истца ответчиком в судебном заседании не оспорен.
В связи с тем, что выплата заработной платы истцу не выплачена в установленные законом сроки, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению по день фактического расчета включительно.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
При этом само по себе нарушение работодателем прав работника (имущественных либо неимущественных) является противоправным и рассматриваются, как причиняющее нравственные страдания.
Таким образом, сам факт нарушения трудовых прав истца в результате задержки выплаты заработной платы, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Истцом моральный вред оценен в 15000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику вследствие нарушения его трудовых прав, степени вины работодателя, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17692,94 руб. (14692,94 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Дорожная Строительная Компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) начисленную, но не выплаченную заработную плату, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 427 091,24 руб.
Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21745,36 руб.
Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет компенсации расходов на проезд 38880,80 руб.
Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>) в доход бюджета администрации Кировского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 17692,94 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Л.С. Ивахненко