Дело № 2-538/2023
УИД 03RS0032-01-2023-000400-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,
с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано на то, что между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 24.07.2012 года заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 52 000 рублей, на срок 24 месяца, под 7 % в месяц.
Однако, в нарушение условий договора займа обязательства по договору ответчиком не исполнялись, ООО МКК «Центр финансирования» обратился в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан. Решением суда от 18.03.2015 года суд взыскал с ответчика задолженность по состоянию на 30.01.2015 года в сумме 120 485,18 руб., в том числе основная сумма 37 606 руб., проценты 75 663 руб., пени 7 216,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 609,70 руб., всего 124 094,88 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2015 года. Ответчик не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Следовательно, ответчик должен был исполнить решение суда в полной мере одним платежом 26.04.2015 г. Однако, ответчик не исполнил добровольно решение суда, уклонялся от возврата долга, чинил препятствия при взыскании и неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Ответчик добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем, истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Решение суда не исполнено.
Остаток по основному долгу погашен 19.03.2020 года. В соответствии с положениями п.1.4 договора займа, ст.809 ГК РФ истцом за период с 31.01.2015 года по 19.03.2020 года начислены проценты в сумме 128 052 руб.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора займа истец начислил пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа в сумме 8 497 руб.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр финансирования» задолженность по договору о предоставлении займа № от 24.07.2012 года в размере 136 549 руб., из которых: 128 052 руб. – проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ, пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа в сумме 8 497 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 руб.
В судебное заседание ООО МКК «Центр финансовой помощи» представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 24.07.2012 года заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 52 000 рублей, на срок 24 месяца, под 7 % в месяц.
В нарушение условий договора займа обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись.
Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 года по делу № 2-240/2015, с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взыскана задолженность по договору займа в сумме 120 485 руб., сумма возврата государственной пошлины в сумме 3 609,70 руб., решение суда вступило в законную силу 25.04.2015 года.
Ответчиком решение суда в части погашения основного долга исполнено 19.03.2020 года.
В соответствии с положениями п.1.4 договора займа, ст.809 ГК РФ истцом за период с 31.01.2015 года по 19.03.2020 года начислены проценты в сумме 128 052 руб.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заявитель добровольно снизил размер неустойки до 0,1% в день. Истцом начислены пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа в сумме 8 497 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом установлено, что истцом начислены проценты и пени за период с 31.01.2015 года по 19.03.2020 года.
Истец 09.02.2023 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы начисленных процентов и пени за период с 31.01.2015 года по 19.03.2020 года, что подтверждается входящим штампом на заявлении (дело №2-304/2023 мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску РБ).
09.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску Республике Башкортостан вынесен судебный приказ №2-304/2023, который отменен 06.03.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску Республике Башкортостан в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.03.2023 года.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Поскольку истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за период с 31.01.2015 года по 19.03.2020 года обратился к мировому судье 09.02.2023 года, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам с 31.01.2015 года по 08.02.2020 года, при этом по платежам за период с 09.02.2020 года по 19.03.2020 года срок исковой давности не пропущен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении займа за период с 09.02.2020 года по 19.03.2020 года в размере 830,98 руб., из которых: 581,61 руб. – проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ, 249,37 руб. – пени в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина также подлежит уменьшению, пропорционально сумме удовлетворенных требований, требования истца удовлетворены на 0,60 %, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплаченной госпошлине в размере 23,59 руб. (3931 руб. Х 0,60 %=23,59 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан Бирским ГРОВД Республики Башкортостан 25.10.2005 года, в пользу ООО МКК «Центр финансирования» задолженность по договору о предоставлении займа № от 24.07.2012 года за период с 09.02.2020 по 19.03.2020 года в размере 830 руб. 98 коп., из которых: 581 руб. 61 коп. – проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ, 249 руб. 37 коп. – пени в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 руб. 59 коп.
В удовлетворении требований ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа за период с 31.01.2015 по 08.02.2020 в сумме 127 470 руб. 39 коп., пенив размере 8 247 руб. 63 коп. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.
Судья: подпись О.А. Коровина
Копия верна.
Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина
Копия верна. Судья: О.А. Коровина
Подлинник решения находится в деле
№ 2-538/2023 Бирского межрайонного суда РБ