Председательствующий по делу Дело № 11-6/2023

мировой судья судебного участка № УИД- 75MS0№-59

Красночикойского судебного района

<адрес>

Карчебная Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года <адрес>

Красночикойский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., изучив материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК «Займер» к ФИО1 о вынесении судебного приказа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Камелот» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с требованиями о замене заявителя ООО МФК «Займер» на ООО «Камелот» по гражданскому делу №, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (далее - Цедент) и ООО «Камелот» (далее - Цессионарий) заключен Договор № № возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № настоящего Договора, включая все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в Реестре Должников, включая суммы задолженности, а также начисленные, но неуплаченные проценты, суммы неустоек, другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств Должниками. Согласно приложению № к Договору № № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованному в реестре уступаемых прав (требований) под порядковым номером №. Срок для подачи исполнительного документа для принудительного исполнения (три года) не истек. Просит произвести замену взыскателя с ООО МФК «Займер» на ООО «Камелот» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано (л.д.16-17)

В частной жалобе представитель ООО «Камелот» по доверенности ФИО3, выражая несогласие с вышеуказанным определением просит определение мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, произвести замену взыскателя на правопреемника ООО «Камелот», указывая о несогласии с выводом мирового судьи о том, что срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен для исполнения в <адрес> POCП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству вновь возбуждено исполнительное производство №, которое окончено с актом о невозможности взыскания - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начало течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, нет правовых оснований для отказа в замене взыскателя па правопреемника ООО «Камелот».

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В суд апелляционной инстанции заявитель ООО «Камелот», взыскатель ООО МФК «Займер», <адрес> РОСП УФССП по <адрес> своих представителей не направили, о судебном заседании извещены.

Должник ФИО1 извещалась судом по адресу ее регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Согласно адресной справке ответчик ФИО1 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Согласно докладной записке курьера, по адресу никто не выходит, на телефонные звонки не отвечают. Доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд считает, что должник ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом данного дела, и полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Проверив доводы частной жалобы, рассмотрев заявление ООО «Камелот» по существу, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению. Судом установлено, и материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании по заявлению ООО МФК «Займер» с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО МФК «Займер» - цедент и ООО «Камелот» - цессионарий заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Камелот» - новому кредитору перешло, в том числе, право требования задолженности в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору №, заключенного с ФИО1 (выписка из акта приема-передачи к договору л.д. 4-5).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания (л.д. 14)

Аналогичные сведения содержатся в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (л.д. 26)

Принимая определение об отказе удовлетворении заявления представителя ООО «Камелот», суд первой инстанции исходил из того, что право уступки требования в отношении ФИО1 перешло к ООО «Камелот», при этом срок предъявления исполнительного документа пропущен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не соглашается.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство, окончено (прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга, его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая, что постановление от 29.04.2022 вынесено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа в отношении ФИО1 вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления судебного приказа к исполнению начал течь заново со дня возвращения его взыскателю, а именно с 30.04.2022, и истекает 29.04.2025.

Учитывая, что на момент обращения ООО «Камелот» к мировому судье по вопросу правопреемства установленный законом трехгодичный срок предъявления судебного приказа не истек, уступка ООО МФК «Займер» права требования к должнику ФИО1 денежных сумм произведена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен, задолженность по исполнительному документу полностью не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Камелот».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу по гражданскому делу № о взыскании по заявлению ООО МФК «Займер» с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН <***>).

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023

Судья: Ю.А. Виноградова