Дело № 2-584/2025
УИД 35RS0019-01-2025-000900-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сокол Вологодской области 28 ноября 2025 года
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Е.А.,
с участием старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Крылова К.А.,
истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, указав в обоснование требований, что приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2022 года ответчик признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ее брата ФИО5 Гибель родного брата, с которым она была очень близка, в установленных судом обстоятельствах причинила ей глубокий стресс, поскольку она до настоящего времени переживает эмоции негативного характера (тоска, злость, обида и т.д.), которые негативно влияют на её жизнь. Их семья всегда была дружной и сплоченной. Став совершеннолетними и покинув родительский дом, они с братом регулярно и часто совместно проводили время, посещая родителей и друг друга. Ответчик, совершив преступные действия, причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 000 рублей.
Протокольными определениями от 09 сентября 2025 года, 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, несовершеннолетняя ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО9
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что она общалась с братом, всю жизнь поддерживала своего брата, как и он её, созванивалась с ним, он приходил к ней в гости, своей семьи у брата не имелось. ФИО5 работал на АО «Сухонский КБК», с ФИО4 ездил иногда на рыбалку. Про ФИО7 и ее ребенка они не знали, брат с ними не проживал. Почти всегда знала, где находится брат, когда он болел, приносила ему таблетки, встречались у родителей и отдельно. Его гибель стала очень сильной утратой для неё. С эмоциями она самостоятельно справлялась, принимала успокоительные препараты, за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращалась, лечение не проходила. По уголовному делу она потерпевшей не признавалась, соответственно, компенсации ранее не заявляла. Ответчик извинений не принес, моральный вред не предлагал возместить. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, также поддержал пояснения истца. Просил иск ФИО2 удовлетворить, поскольку истец испытала сильный стресс и нравственные страдания от потери родного брата ФИО5
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, пояснил, что по приговору суда он вину в содеянном признал частично, осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, отбывал наказание, где заключил контракт, 25 августа 2023 года был помилован Указом Президента РФ и направлен в зону СВО. В течение 6 месяцев он проходил службу на территории Северного Бахмута ДНР, находился на передовой в штурмовой разведгруппе, в результате минометного обстрела противника получил ранение, был госпитализирован. По окончании срока контракта возвратился домой в феврале 2024 года, имеет оскольчатое ранение, которое требует операции в г. Санкт-Петербург, необходима квота либо денежные средства для проведения операции на платной основе. Из-за ранения руки работать он не может полноценно, состоял на учете в центре занятости населения, получил всего 6 000 рублей. С апреля по декабрь 2024 года имел доход от неофициальной подработки, также друг помог ему оплатить долг по иску ФИО9, оплату которому в сумме 950 000 рублей он произвел. Он должен вернуть другу оплаченный за него долг, также 150 000 рублей он оплатил по иску ФИО6 В настоящее время он не работает, за участие в боевых действиях и социальных выплат он не получает. Кроме того, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена не работает, находится в декретном отпуске, получает только пособие на ребенка. Имущества в собственности, денежных средств на счетах он не имеет. Пояснил, что с ФИО5 он вместе работал на АО «Сухонский КБК», дружили на протяжении трех лет, ездили вместе на рыбалку, отношения между ними были хорошими, дружескими. Он нанесенного им удара ФИО5 умер. ФИО5 проживал отдельно от родителей, один, семьи у него не имелось, с матерью тот плохо общался, было общение с сестрой, отец у него злоупотреблял спиртными напитками. Про гражданскую жену и ребенка он узнал позднее, но ФИО5 ей и ребенку не помогал. Долг перед родителями ФИО5 он гасит, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Осипов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что погибший ФИО5 был скрытным человеком, с родственниками общался неохотно, с девушкой своей родственников не знакомил, о ребенке никому не говорил. ФИО2 не знала о том, что у ее брата родился ребенок, доказательств близкого и постоянного общения с братом истец не представила. За данное преступление ФИО4 уже понес наказание в виде лишения свободы, которое отбывал в исправительном учреждении, затем подписав контракт, отправился для участия в боевых действиях в зону СВО, был помилован Указом Президента РФ. Характеризуется ответчик командованием войсковой части положительно, участвовал в наступательных действиях в рядах штурмовой группы, спас командира и военнослужащих, получил ранение. Из-за ранения он не может трудоустроиться, ему требуется проведение операции по удалению осколка из руки. Ответчик выплатил компенсацию морального вреда в пользу отца погибшего в полном объеме, и частично погасил иск ФИО6 – матери ФИО5 Кроме того, у ответчика на иждивении находится двое малолетних детей, жена не работает, осуществляет уход за новорожденным, постоянного источника дохода и имущества у ФИО4 не имеется, он находится в очень трудном материальном положении, в содержании семьи ему помогают родители.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что приходится матерью ФИО2, а также погибшему ФИО5, который купил квартиру на <адрес>, где проживал один. ФИО2 поддерживала с братом отношения, они созванивались, общались. О ребенке ФИО5 они не знали, поскольку семьи у сына не имелось. ФИО2 переживала смерть брата, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетняя ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. ФИО8 в предыдущем судебном заседании пояснила, что у нее имеется совместный с ФИО5 ребенок ФИО7, которой исполнилось 11 лет, при этом брак они не регистрировали, с ней он расстался, когда она находилась в состоянии беременности, с дочерью погибший не общался, не помогал им, алименты выплачивать отказался. Она сестру ФИО5 никогда не видела, не общалась с ней, он также про сестру ничего не говорил, положительно отзывался только о своей матери, про отца – отрицательно. Ранее 12 лет назад, когда она встречалась с ФИО5, то в компаниях его сестра ФИО2 не присутствовала. С кем встречался в дальнейшем ФИО5, не знает, приходила проститься с ним на похороны, после которых З-вы требовали, чтобы она в интересах ребенка отказалась от наследства ФИО5, с внучкой они не общаются. Вопрос по исковым требованиям оставила на усмотрение суда.
Свидетель ФИО1. ранее в судебном заседании пояснила, что является подругой ФИО2, отношения у которой являлись тесными с братом ФИО5 В летний период 6 лет назад они все вместе ездили на отдых. Гибель брата истец переживала тяжело. Полагала иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.
Старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Крылов К.А. в заключении полагал иск ФИО2 обоснованным, требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению, при этом полагал сумму компенсации снизить до разумных размеров с учетом требований соразмерности и справедливости.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право на жизнь наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее ППВС РФ №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 ППВС РФ № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункта 25 ППВС РФ №33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий (пункт 27 ППВС РФ № 33).
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 ППВС РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Определении от 18 января 2005 года N 131-0 «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ», предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК РФ состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.
Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей личности потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из указанных норм законодательства, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос о размере возмещения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 (до брака ФИО10) Л.А. является родной сестрой ФИО5, родителями ФИО5 являются ФИО6 – мать, ФИО9 - отец (записи актов о рождении, о заключении брака).
Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2022 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года) ФИО4 осужден по части 1 статьи 167, части 4 статьи 111, части 3 статьи 69 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором установлено, что 15 августа 2021 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО5, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес последнему множественные удары руками в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов человека; причинил ФИО5 травму головы, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной опасности для жизни человека и приведшая к наступлению смерти ФИО5 через непродолжительное время на месте происшествия.
Своими умышленными действиями ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО5, повлекшего по неосторожности его смерть, то есть преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ.
В последующем, с целью сокрытия своих преступных действий, ФИО4 поджег занавеску в дачном доме, где было совершено преступление, и скрылся. В результате возгорания дом был уничтожен полностью. Таким образом, ФИО4 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года оставлены без изменения.
Согласно записи акта о смерти № 170229350000400060005 от 25 января 2022 года ФИО5 умер 15 августа 2021 года.
В рамках уголовного дела потерпевшей признаны ФИО6 – мать ФИО5 и ФИО9 - отец погибшего, в пользу каждого из которых решениями Сокольского районного суда ВО от 29 мая 2024 года и от 18 сентября 2024 года с ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере по 950 000 рублей 00 копеек, задолженность по исполнительному производству в пользу ФИО9 ФИО4 погасил в полном объеме, а в пользу ФИО6 - частично, остаток долга составляет 795 989 рублей 92 копейки.
Вместе с тем, ФИО2, являющаяся сестрой ФИО5, потерпевшей по уголовному делу не признавалась, участвовала в деле в качестве свидетеля, соответственно, гражданский иск о компенсации морального вреда ею не заявлялся.
ФИО2 в суде пояснила, она постоянно общалась с братом ФИО5 при его жизни, поддерживала его, созванивалась с ним, он приходил к ней в гости, что подтвердили в суде ФИО6, свидетель ФИО1. Также истцом представлены фотографии от 2015 года, 2016 года (со свадьбы), от 2012 года и 2020 года с родителями, где она находится совместно с братом.
Как следует из пояснений ФИО4 в суде, ФИО5 проживал отдельно от родителей, один, семьи у него не имелось, с матерью он плохо общался, имел общение с сестрой, про гражданскую жену и ребенка ФИО5 он узнал позднее.
ФИО7, являющаяся матерью ребенка ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой являлся погибший ФИО5, пояснила в суде, что при их общении про сестру ФИО2 ФИО5 ей ничего не рассказывал, совместно с компаниях с ней они также время не проводили.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 была допрошена 21 ноября 2021 года следователем-криминалистом СУ СК России по ВО и 25 ноября 2021 года старшим следователем Следственного межрайонного следственного отдела СУ СК России по ВО, где пояснила, что ФИО5 семьи не имел, с родственниками общался неохотно, в связи с чем к нему в гости они приходили редко, с девушкой своей он также их не знакомил, вел скрытный образ жизни, про ФИО7 и их ребенка они узнали в момент поиска ФИО5
ФИО4 по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 УФСИН России по ВО с 26 октября 2022 года по 25 августа 2023 года, далее ФИО4 заключил контракт с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы в зоне специальной военной операции (СВО), в связи с чем Указом Президента РФ от 25 августа 2023 года ФИО4 помилован.
По сведениям и согласно характеристике врио заместителя командира 7 военной базы, с 15 сентября 2023 года рядовой ФИО4 проходил военную службу в зоне СВО в составе 7 военной базы из подразделения Север «Z» в штурмовой группе в населенном пункте Андреевка Донецкой Народной Республики, за время службы характеризуется положительно, как военнослужащий, не требующий контроля со стороны командования, как исполнительный, дисциплинированный и добросовестный военнослужащий, выполняя должностные обязанности по эвакуации раненных и погибших военнослужащих с линии боевого соприкосновения, он многократно спасал жизни раненных и эвакуировал более 1000 военнослужащих с поля боя, вытащил тело погибшего командира 2 мотострелкового батальона, а также вывез с поля боя 32 военнослужащих в тяжелом состоянии, спасая их жизни. 02 февраля 2024 года в ходе артиллерийского обстрела противником группы эвакуации рядовой ФИО4 получил <данные изъяты>, доставлен в зону эвакуации (выписка из журнала боевых действий).
Согласно справке врача-травматолога БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 04 июля 2025 года, у ФИО4 установлен диагноз: «<данные изъяты>».
В ЕГРН, Гостехнадзоре, Гоставтоинспекции МО МВД России «Сокольский» сведений о недвижимом и движимом имуществе, находящемся в собственности ФИО4, не имеется. Доходов ФИО4 согласно справке 2-НДФЛ за 2024 – 2025 годы не имеет, индивидуальным предпринимателем не является, движимого и недвижимого имущества на его имя в качестве объектов налогообложения в УФНС России по ВО не зарегистрировано. Мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством, ФИО4 КУ ВО «Центр социальных выплат» не предоставляется.
Согласно информации ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк» и т.д., денежные средства на счетах в банках у ФИО4 отсутствуют.
По сведениям КУ ВО «Центр занятости населения ВО» ФИО4 был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 16 июня 2025 года, поставлен на регистрационный учет в качестве безработного, 30 сентября 2025 года снят с учета в качестве безработного, получал пособие по безработице с 16 июня по 15 сентября 2025 года в общей сумме 6 087 рублей 00 копеек.
По сведениям ЗАГС на иждивении у ФИО4 находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года, матерью детей является ФИО14
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда, суд считает установленным факт причинения в результате действий ответчика вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, и повлекшего по неосторожности его смерть, что, в свою очередь, повлекло причинение ФИО2, являющейся близким родственником погибшего - сестрой, моральных и нравственных страданий, следовательно, влечет возникновение обязанности у виновного лица по компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины причинителя вреда, совершившего умышленное преступление против жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности его смерть, учитывая степень нравственных страданий истца и степень родства ФИО2 с погибшим в 2021 году ФИО5, приходившимся ей братом, который вел скрытный образ жизни, не посвящал сестру о своей жизни и круге своего общения, не рассказывал о том, что от отношений с ФИО7 у него в 2014 году родился ребенок, проживал один, при этом к себе в гости сестру не приглашал, что свидетельствует об отсутствии между ними доверительных взаимоотношений, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № № №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Б. Попова
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.