Дело №2а-4013/2022
УИД: 26RS0003-01-2022-005392-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.
при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (заинтересованное лицо ФИО3) об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, в котором просит:
признать незаконным постановление административного ответчика от 16.09.2022 об отказе в розыске имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица по исполнительному производству от 13.12.2021 №-ИП;
обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения требований взыскателя, изложенных в ходатайстве о розыске имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указаны следующие обстоятельства.
13.12.2021 на основании исполнительного листа от 11.02.2021, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя административного истца денежных средств в размере 1 030 520 рублей.
05.09.2022 административным истцом было подано ходатайство о розыске имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица.
16.09.2022 административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым административный истец не согласен по следующим основаниям.
В результате всех исполнительных действий, совершенных административным ответчиком, в т.ч. в рамках исполнительного розыска должника, в пользу взыскателя никаких платежей от должника не поступило, что, по мнению истца, свидетельствует о недостаточности мер, предпринятых административным ответчиком.
Самостоятельно административным ответчиком мер по розыску имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица не осуществлялось.
Взыскатель не был информирован о ходе исполнительного производства, несмотря на наличие такого требования в ходатайстве.
Со ссылками на п. 44, п. 63, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, административный истец указывает, что его права административного на исполнение исполнительного документа в установленный законом срок нарушены, а требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соблюдены.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 25.11.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по <адрес>, Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 91).
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения на административный иск, в которых он просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать по следующим основаниям (л.д. 94).
В Октябрьском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находиться на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.12.2021 на основании исполнительного листа по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1030520 рублей в пользу ФИО1.
Ответчик полагает, что доводы истца противоречат материалам исполнительного производства.
Судебным приставом исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а так же кредитные организации (банки) города и края.
Согласно ответу (электронного документооборота) ГИБДД УМВД России, на имя должника ФИО3 зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем 15.12.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно информации Росреестра установлено, что у должника на праве собственности недвижимое имущество отсутствует.
Согласно электронному ответу Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Банк Москвы", Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе, ПАО "Ставропольпромстройбанк", ООО «Русфинанс Банк», АО КБ «Модульбанк» Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Промсвязьбанк», ОАО "СКБ-банк"ПАО ", Азиатско-Тихоокеанский Банк", PH КБ Банк (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО "Россельхозбанк", АО «АБ «РОССИЯ», ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк", АО "Почта Банк", ООО "ХКФ БАНК" ПАО «АК БАРС», ПАО "Совкомбанк", ООО "ХКФ БАНК", АО «АЛЬФА- БАНК», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк», АО "Райффайзенбанк", АО «Тинькофф Банк», (АО) Банк «ГПБ», ПАО «Росбанк» — на имя должника ФИО3 имеется расчетный счет, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 05.03.2022, 12.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако денежные средства для полного погашения на счету отсутствуют.
Должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют, на учете в центре занятости населения не состоит.
Согласно ответам о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния ФНС (ЗАГС) сведения о перемене имени, сведения о смерти, сведения о заключении брака, сведения о расторжении брака, в отношении ФИО3 отсутствуют.
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на момент проверки должник не обнаружен, имущественное положение не обнаружено.
12.05.2022, 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Повторно в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы для проверки имущественного положения и наличия денежных средств на счетах должника. При получении положительных ответов судебным приставом-исполнителем будут приняты меры принудительного исполнения.
05.05.2022 от взыскателя ФИО1 через портал госуслуг (ЕПГУ) поступило заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, в котором просит установить семейное положение должника с целью выявления совместно нажитого имущества.
На данное заявление 12.05.2022 за исх. № вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, так как в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются в отношении должника.
22.06.2022 от взыскателя ФИО1 через портал госуслуг (ЕПГУ) поступило заявление о розыске должника.
На данное заявление 27.06.2022 за исх. № вынесено постановление об исполнительном розыске должника, данное постановление направлено посредством системы госуслуг (ЕПГУ).
27.06.2022 судебным приставом-исполнителем по розыску вынесено постановление о заведении разысканного дела.
Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния <адрес> должник ФИО3 в браке не состоит.
В ходе проведения розыскных мероприятии должник установлен, взято объяснение о погашении задолженности, 01.09.2022 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству.
02.11.2022 от взыскателя ФИО1 через портал госуслуг (ЕПГУ) поступило заявление и 17.11.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что в виду установления должника розыскное дело прекращено.
В рамках исполнительного производства произведены удержания по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника в пользу взыскателя ФИО1 С депозитного счета временного распоряжения Октябрьского РОСП г. Ставрополя перечислены суммы:
23.03.2022 – 70,28 рублей;
23.03.2022 – 0,21 рублей;
23.03.2022 – 0,30 рублей;
23.03.2022 – 100,73 рублей;
16.05.2022 – 4,00 рубля;
25.06.2022 – 950,00 рублей.
29.11.2022 в ходе совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, - на момент проверки должник отсутствовал, установлено транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ, 2007 годы выпуска, в связи с чем, составлен акт описи имущества должника.
Ответчик указывает, что в настоящее время, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение решения суда.
В судебное заседание административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 96 КАС РФ.
В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представители УФССП России по <адрес>, Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом (л.д. 92, 93).
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 152 КАС РФ не установлено, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022 мог быть подан в суд в суд в течение десяти дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Данный административный иск направлен ФИО1 в суд 02.11.2022 (л.д. 21).
Судом установлено, что 23.09.2022 ФИО1 направлял административный иск в Октябрьский районный суд <адрес> в электронном виде, о чем указано в ходатайстве административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, и что следует из приложенных к административному иску документов (л.д. 5, 16, 19-20).
По техническим причинам административный иск ФИО1 от 23.09.2022 в суд не поступил.
С учетом изложенного, поскольку первоначально административный иск ФИО1 от 23.09.2022 был подан в суд в установленный законом срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения оспариваемого постановления, суд полагает, что административному истцу должен быть восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу данного иска. Иное ограничило бы доступ административного истца к правосудию.
Таким образом, суд восстанавливает административному истцу ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу данного административного иска и рассматривает данное административное дело по существу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
13.12.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание в сумме 1030520 рублей (л.д. 84).
03.09.2022 взыскатель ФИО1 направил в Октябрьский РОСП <адрес> ходатайство о розыске имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, к которому в силу ст. 34 СК РФ относится общее имущество супругов, в том числе оформленное на другого супруга. Заявитель просил направить запрос в ЗАГС, установить супругов должника (в том числе бывших) и установить их имущество. Просил информировать его о ходе исполнительного производства (л.д. 98).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от 16.09.2022 в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано (л.д. 100).
В материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения из ФГИС «ЕГР ЗАГС» от 07.07.2022 о том, что 19.06.2019 между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован брак, который расторгнут 15.02.2022. Сведения об иных браках у ФИО3 в ФГИС «ЕГР ЗАГС» не имеется (л.д. 48-50).
Таким образом, на основании ходатайства взыскателя судебному приставу-исполнителю не требовалось направлять запрос в ЗАГС, устанавливать супругов должника (в том числе бывших), поскольку данные сведения у судебного пристава-исполнителя имелись.
При этом, на 16.09.2022 в материалах исполнительного производства имелись сведения о том, что у должника ФИО3 имеются в собственности транспортные средства:
с 19.09.2015 ВАЗ 21110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №;
с 15.01.2019 ДЭУ НЕКСИЯ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 52, 55, 81).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2021 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (л.д. 77).
Также на 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем было установлено фактическое место нахождение должника ФИО3, 01.09.2022 прекращено розыскное дело по исполнительному розыску в отношении должника ФИО3, от него отобраны объяснения о том, что он не оплачивает долг по причине отсутствия работы (л.д. 45-48).
При этом 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено место нахождения транспортного средства должника ФИО3 марки ДЭУ НЕКСИЯ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства, с указанием того, что требуется оценка специалиста (л.д. 101-103).
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Таким образом, на 16.09.2022 у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения процессуальных действий, направленных на обращение взыскания на долю должника ФИО3 в общей (долевой или совместной) собственности, поскольку данные действия судебный пристав-исполнитель может осуществлять только при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества. А в данном случае у должника ФИО3 имеется два транспортных средства, место нахождения одного из которых установлено и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В данном случае совершение процессуальных действий, направленных на обращение взыскания на долю должника ФИО3 в общей (долевой или совместной) собственности, возможно после установления рыночной стоимости транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в порядке ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности данного имущества должника для погашения суммы долга по исполнительному производству.
Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не информировал взыскателя о ходе исполнительного производства, не основаны на законе.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Доказательств того, что взыскателю ФИО1 было отказано в реализации указанных прав, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 (СНИЛС <***>):
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 16.09.2022 об отказе в розыске имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица по исполнительному производству от 13.12.2021 №-ИП;
о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения требований взыскателя, изложенных в ходатайстве о розыске имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица,
- оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.12.2022.
Судья М.В. Волковская