УИД 40RS0013-03-2022-000115-98
Дело №2-3-85/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Хвастовичи 15 августа 2022 года
Людиновский районный суд Калужской обтаете в составе:
председательствующего судьи - Червяковой И.В.,
при секретаре - Самохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению прокурора в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
06.062022 года прокурор обратился в суд и с учетом уточнения по иску просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обосновании заявленных требований указал на то что, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проезжавшего напротив , на электросамокате, напала собака, принадлежавшая ФИО2, проживающему по адресу: В результате нападения собаки, мальчик упал с смаоката, ударился лицом о землю, в связи с чем получил телесные повреждения. В виде подкожных гематом лобной области и правой подвздошной области живота, ссадин области переносицы и кистей рук, а так же скола нижнего края первого зуба верхней челюсти слева. Таким образом, несовершеннолетнему ФИО1 действиями животного, находящегося без присмотра хозяина, были причинены нравственные и физические страдания, оцененные в указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречным исковым требованием о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав на то, что сложившейся с ФИО3 конфликт в результате нападения его собаки на несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у него инвалидности третьей группы в связи с перенесенными инфарктами миокарда, клеветы, оскорбления, угроз, подачей иска, повлекло ухудшение его здоровья и сердечный приступ, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.
В судебной заседании прокурор поддержал заявленные им требования в полном обьеме, сославшись на доводы указанные в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать за необоснованностью.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО3, и ответчик по встречному иску, просила заявленный прокурором иск удовлетворить, а во встречном иске, отказать, указав на то, что ее сыну был причинен моральный вред нападением собаки, принадлежащей ФИО2, в результате испуга, падения самоката и получением ссадин и синяков.
Допрошенный в Суданом заседаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии законного представителя и педагога психолога ГБУ КО «Думиничский центр социальной помощи семье и детям» ФИО7, показал, что он катался на самокате и его напугала собака, которая на него напрыгнула, он упал с самоката и ударился лицом. Собака лаяла и рычала. ФИО5 тетя Надя отогнала от него собаку палкой и проводила до дома. Из-за того, что он упал у него текла кровь из носа, губы, были оцарапаны руки и лицо.
Ответчик по первоначальному иску й истец по встречному ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные прокурором требования, указав на то, что собака находится на привязи но в этот день, сняв ошейник, гуляла около получаса на территории его домовладения огороженного металлическим забором. Ворота были открыты. Узнав от ФИО8, что собака отвязалась, он незамедлительно принял меры для ее привязи. Позднее позвонил ФИО16 Андрей и сообщил, что его сына ФИО4 покусала собака. Он незамедлительно поехал к дому, уточнить состояние ребенка, из дома вышел ФИО16 Андрей в сильном алкогольном опьянении и стал угрожать, хватать его за руки й требовать денег. Он пригласил ребенка и на момент визуального осмотра которого не на губе, не на лице, руках, каком либо открытом от одежды месте, не было царапин, синяков и крови. Мальчик в этот день катался на самокате с повышенной скоростью..
Выслушав лиц, участвующих по делу, прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: , катался на электросамокате и напротив жилого , к нему с лаем подбежала собака принадлежащая, ФИО2 Агрессивный настрой собаки напугал несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и он упал с самоката, ударившись лицом о землю, получив повреждения. Затем собаку отогнала жительница - ФИО8
Согласно сообщению КУСП №, поступившего от оператора 112 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , собака покусала ребенка.
Ст.УУП ОП (для обслуживания территории ) МО МВД России «Людиновсгай» майором полиции ФИО9 отобраны объяснения у ФИО6, 1984 года рожденйя, проживающего по адресу: , который показал, что его сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 14 часов катался по улице на электросамокате. Через некоторое время ФИО4 вернулся домой и у него на лице была кровь и ссадины. На вопрос, что случилось? ФИО4 ответил, что возле дома ФИО2 его укусила за ногу собака.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГБЗУ «Брянская городская детская поликлиника №» на прием к врачу хирургу предъявлены боли в области лица, живота, кистей. Травма ДД.ММ.ГГГГ катался на электросамокате, набросилась собака, мальчик упал. Поставлен диагноз: Ушибы, подкожные гематомы, ссадины лица, живота, кистей. Также установлен об-нщ: первый зуб верхней челюсти слева-имеется незначительный скол нижнего края в размере 0,5 мм. Подвижности зуба нет, p-я на температурный раздражитель слабая, быстро проходящая. Рот отбывает в полном объеме, прикус в норме. Краевая десна первого зуба на верхней челюсти незначительно повреждена, пальпация слабоболезненная. Диагноз : травматический переодонтит?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за амбулаторной медицинской помощью установлены повреждения в виде подкожных гематом лобной области и правой подвздошной области живота, ссадин в области переносицы и кистей рук, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок - ДД.ММ.ГГГГ, не вызвали расстройства здоровья й квалифицируются как не причинили вреда здоровью. Высказаться о механизме давности образования скола нижнего края первого зуба верхней челюсти слева не представляется возможным и данное повреждение не влечёт расстройства здоровья и квалифицируются как не причинили вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ст.УУП ОП (для обслуживания территории ) МО ЙВД России «Людиновский» майором полиции ФИО11 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст.145, и ст. 148 УПК РФ.
Проверкой проведенной по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собака напавшая на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ФИО2. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается.
Доброшенная в судебном заседаний в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она в апреле 2022 года убирала прилегающую территорию своего дома, услышала крик ребенка, а когда вышла за калитку увидела, что на земле лежит ребенок - ФИО1, а возле него лает собака ФИО2. Она отогнала собаку и проводила ФИО4 домой. На наличие повреждений у ребенка не обратила внимание, он просто плакал.
Доброшенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в апреле 2022 встретил ФИО2, который ему сообщил, что у него отвязалась собака и он предложил доехать до его дома, для того чтобы привязать собаку. Когда мы подъехали к дому ФИО10 то его сосед нам сообщил, что его ребенка покусала собака ФИО2. Повреждений на ребенке он не видел.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в апреле 2022года он с отдом ФИО4 - ФИО16 Андреем сидели на пороге его дома. ФИО4 поехал кататься на самокате. Он (ФИО15) пошел выносить мусор и увидел как ФИО8 отгоняет граблями от ФИО4 собаку. Ребенок был сильно напуган и на лбу, руках были ссадины.
Свидетель ФИО12 Т:А. в судебном заседании дала показания аналогичные ФИО2
В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Как установлено пунктами 6, 8 Правил благоустройства территории сельского поселения «» в части содержания и выгула домашних животных - кошек и собак», утвержденных решением Сельской Думы сельского поселения «» от ДД.ММ.ГГГГ №, домашнее животное не должны находиться на улице без сопровождающего лица. Свободный выгул собаки может осуществляться на территории принадлежащей владельцу собаки на праве собственности или ином законном основании, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода животного за её пределы. В этом случае о наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
На основании статья 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статье 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного; ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ПСРФ).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО15, материал проверки по факту укуса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собакой, медицинские документы, пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ФИО2, выразившейся в неосуществлении надлежащего надзора за животным, непринятии необходимых мер безопасности при содержании собаки, исключающих возможность ее срыва, с цепи и нападения на окружающих, результатом которого стало причинение вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняв также во внимание, что полученные истцом телесные повреждения причинили ему как физическую боль, так и нравственные страдания, учтя конкретные обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения, имущественное положение ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ответчик не представил.
Довод ответчик 6 том, что-на момент происшествия его дома не было, а собака самостоятельно, сняла ошейник и была без привязи в течении получаса не может повлиять на принятие иного решения, так как из показаний ответчика и установленных по делу обстоятельств следует что собака, которая покусала несовершеннолетнего ребенка, принадлежит ему и оказалась, за пределами его домовладения в том числе и по причине того, что ворота были открыты. Следовательно, он как собственник собаки не предпринял надлежащих мер по соблюдению правил содержания и выгула собаки, а также допущением возможности у свободного выхода собаки с территории двора без намордника, без сопровождения хозяина собаки, и не принятием достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом приведенных выше норм, а также установленных делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 иска, поскольку доказательств причинения вреда здоровью ФИО2 действиями ФИО3 не предоставлено. Обстоятельства, указанные ФИО2 как причинившее вред его здоровью: клевета, оскорбление, угрозы со стороны ФИО16: E.C. в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Доказательств взаимосвязи вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут для оказания медицинской помощи инициированием ФИО3 настоящего судебного разбирательства и/или иными действиями ФИО3, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о взыскании компенсаций морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд постоянное судебное присутствие в селе в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение будет принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: