Дело № 2-45/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Бор 19 января 2023 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при секретаре Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 665290,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9852,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 665290,00 рублей.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена ответчику претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: марки <данные изъяты>, принадлежащего Ч. и под управлением ФИО1, марки <данные изъяты>, принадлежащего Г., под управлением Г., марки <данные изъяты>, принадлежащего С., под ее управлением, и марки <данные изъяты>, принадлежащего С., под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому риску «Ущерб». Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Дополнительным соглашением об изменении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ к управлению застрахованным транспортным средством допущен, в том числе Г.
Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб».
Признав наступившие событие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 665290 рублей путем осуществления оплаты ремонта транспортного средства, выполненного в <данные изъяты>.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
Ответчик ФИО1 признал, что на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>.
В связи с оспариванием ответчиком размера страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю и, соответственно, размера убытков, определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что зафиксированные повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, решетки переднего бампера центральной, решетки переднего бампера левой, фары передней левой, капота, крыла переднего левого, площадки государственного номера переднего, фронтального модуля кузова (средней и левой частей), воздуховода радиатора верхнего, рамки переднего государственного номера, государственного номера переднего транспортного средства <данные изъяты>, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения защиты ДВС нижней, накладки левой решетки переднего бампера, блока управления 5лок-фары передней левой отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять (округленно): 651100 рублей - без учета износа; 264900 рублей - с учетом износа.
Принимая во внимание, что заключение № ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта № ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», истцом и ответчиками не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 651100 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
От ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 38000 рублей.
Учитывая, что судебные экспертизы были проведены с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, требования истца о возмещении ущерба удовлетворены суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению экспертизы в сумме 38000 рублей.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9711 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 651100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9711 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 возмещение ущерба отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» оплату судебной экспертизы в размере 38000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С. Чичков