Судья: Юсупов А.Н.(дело № 2-2717/2021)
дело № 33-29369/2023 УИД 42RS0019-01-2020-010849-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Бессудновой Л.Н., Литвиновой М.А.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инком-С» к Спокойному <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищным услугам,
по апелляционной жалобе Спокойного <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
установила:
ООО «Инком-С» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующих уточнений просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, образовавшуюся за период с 01.11.2015 по 31.08.2020, в общем размере 155 063,35 руб., состоящую из задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 108 575,27 руб., задолженности за услуги Совета дома в сумме 5 454 руб.; неустойки в сумме 41 034,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, осуществляет его обслуживание. Владельцем вышеуказанной квартиры, расположенной в данном жилом доме, являлась Спокойная В.А., которая умерла 22.11.2012. Истец ежемесячно извещает квартиросъемщиков и собственников жилья о необходимости оплаты за жилье путем направления квитанций (счета за ЖУ) по месту жительства, в которых указывается метраж квартиры, количество зарегистрированных граждан, расчет начисленной платы за услуги, сумма задолженности и другая информация по квартире и потребленным жилищным услугам. Однако, по вышеуказанному жилому помещению за период с 01.11.2015 по 31.08.2020 образовалась вышеперечисленная задолженность.
Определением Центрального суда г. Новокузнецка от 17.03.2021 к участию в данном деле в качестве ответчика был привлечен Спокойный Б.Л. (л.д. 93). Определением указанного суда первой инстанции от 17.03.2021 данное гражданское дело было направлено на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 – в Ногинский городской суд Московской области (л.д.94-96).
Решением Ногинского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 99 722,99 руб., состоящая из образовавшейся за период с 18.11.2017 по 31.08.2020 задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 83 588,49 руб., задолженности за услуги Совета дома в сумме 3 181,50 руб., неустойки с применением к ней ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины по делу в сумме 2 953 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, уменьшить взысканную денежную сумму не менее, чем в два раза.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по жалобе ФИО1 судебные акты по делу отменены, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 39-40).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение в полной мере не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "Инком-С" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Квартира №<данные изъяты> расположенная в вышеуказанном жилом доме, ранее на праве собственности принадлежала Спокойной В.А., которая умерла 22.11.2012.
Ответчик Спокойный Б.Л. является единственным наследником указанного наследодателя, принявшим наследство после ее смерти в установленном законом порядке, и собственником данной квартиры, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по вышеуказанному жилому помещению за период с 1 ноября 2015 года по 31 августа 2020 года образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 108 575,27 руб., на которую истцом начислена неустойка в общем размере 41 034,08 руб., и задолженность за услуги Совета дома в сумме 5 454 руб.
При этом, ответчиком при рассмотрении данного дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному и соответствующему приведенным нормам материального права выводу о том, что срок исковой давности с учетом даты обращения истца с данным иском в суд по истребуемой истцом с ответчика задолженности за период до 18.11.2017 пропущен в данном споре истцом и определил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с 18.11.2017 по 31.08.2020.
Суд первой инстанции, указав, что какие-либо относимые и допустимые доказательства отсутствия задолженности за данный период, необоснованности ее начисления или ее наличия в меньшем размере, ответчиком суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлены не были, рассчитав размер задолженности по тому периоду времени, по которому срок исковой давности не был пропущен истцом, т.е. за период с 18.11.2017 (срок уплаты в силу ст. 155 ЖК РФ - до 10.12.2017) по 31.08.2020, руководствуясь положениями статей 210, 218 ГК РФ, статей 153, 155, 169 ЖК РФ, применив к взыскиваемой неустойке статью 333 ГК РФ, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права частично взыскал с ответчика задолженность в пользу истца в вышеуказанных размерах.
При этом, взысканный размер задолженности в сумме 99 722,99 руб. состоит из образовавшейся за период с 18.11.2017 по 31.08.2020 задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 83 588,49 руб., задолженности за услуги Совета дома в сумме 3 181,50 руб., неустойки с применением к ней ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины по делу в сумме 2 953 рублей.
С выводами суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности за указанный период за содержание и текущий ремонт жилья, задолженности за услуги Совета дома в сумме 3 181,50 руб., судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и на подлежащих применению нормах права.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что вопрос взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей разрешен судом правильно с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не является чрезмерным, отвечает принципу разумности.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверив расчет задолженности за период с 18.11.2017 по 31.08.2020, находит, что сумма взысканной судом задолженности за данный период не соответствует представленному в материалы дела расчету.
Проверив расчет, представленный истцом (т. 1, л.д. 12-14), с учетом примененного судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что при сложении ежемесячных сумм размер задолженности составляет 66 448,31 руб. (1847,84х2+1864,76х2+1864,77х4+1873,99х3+ 1932,19х3+1935,50х6+1946,64х6+1946,76х6+1955,03х3+(1847,84 (1847,84х17/
/30).
С учетом изложенного и представленного расчета с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 18.11.2017 по 31.08.2020 в размере 66 448,31 руб.
В указанной связи с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 3 000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания размера задолженности и неустойки.
При таких обстоятельствах размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины также надлежит изменить, взыскав расходы по оплате госпошлины от удовлетворенных судом требований в сумме 2 408,89 руб., равно как и общий размер взысканной задолженности подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена квитанция об оплате услуг на сумму 63 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, по квитанции от 04.11.2015, на которую ссылается ответчик, им были уплачены истцу жилищно-коммунальные платежи за иной период, указанный в такой квитанции - октябрь 2015 года (л.д.121), в то время как судом в обжалуемом решении с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 18.11.2017 по 31.08.2020.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч.7 ст.113 ГПК РФ и не отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия ответчика также несостоятельны, поскольку ответчик заблаговременно был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу (л.д.128) и непосредственно участвовал в таком судебном заседании от 09.08.2021 (л.д.146-149), на котором судом было принято обжалуемое судебное решение.
Все заявленные ответчиком ходатайства об отводе председательствующему судье были рассмотрены судом в данном судебном заседании от 09.08.2021 в порядке, предусмотренном ч.2 ст.20 ГПК РФ. Протокол судебного заседания содержит мотивированные определения суда об отклонении таких ходатайств (л.д.146-149). При этом, процессуальные основания для отвода или самоотвода составу суда предусмотрены положениями ст.ст. 16,17 ГПК РФ. Согласно приведенным нормам процессуального права рассмотрение ранее судьей иного гражданского дела с участием тех же сторон правовым основанием для отвода или самоотвода составу суда (судье) не является независимо от того обстоятельства, в чью пользу судом было принято судебное решение по иному гражданскому делу, а также отменено ли было такое решение в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств об отводе тоже несостоятельны.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данного дела судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции по причине не извещения надлежащим образом судом о рассмотрении настоящего дела самого истца. Апелляционная жалоба самим истцом по данному делу с указанием таких доводов не подана. Кроме того, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно материалам дела, истец ООО «Инком-С» был надлежащим образом извещен о рассматриваемом Ногинским городским судом Московской области данном деле по его иску к ответчику, в суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.118). Следовательно, в соответствии с требованиями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ истец является надлежащим образом извещенным и о дате и времени судебного заседания по делу от 09.08.2021, на котором судом было принято обжалуемое ответчиком решение.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в вышеназванной части.
Оснований к отмене решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года изменить в части взыскания суммы задолженности, неустойки, госпошлины, изложив резолютивную часть решения в части взыскания в следующей редакции:
«Взыскать со Спокойного <данные изъяты> в пользу ООО «Инком - С» сумму в размере 80 038,70 руб., из которой: 66 448,31 руб. сумма задолженности за период с 18.11.2017 по 31.08.2020; 3 181,50 руб. в счет услуг Совета дома за период с 18.11.2017 по 31.08.2020; 3 000 руб. неустойка за период с 18.11.2017 по 31.08.2020; 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 2408,89 руб. в счет оплаты государственной пошлины».
В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года суда оставить без изменения.
Председательствующий
судьи