Решение по делу № 2-234/2023 от 28.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Крымовой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-234/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, впоследствии уточненным, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого сослался на то, что 29.12.2020 года в 22 часа 40 минут на 39 км. а/д 1Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-55102С, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ-3035, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ГАЗ-3035, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия скончался.

Собственником автомобиля ГАЗ-3035, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ-55102С, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого он является, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в САО «ВСК», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена выплата в полном объеме в размере 400000 руб., но на восстановительный ремонт данных денежных средств не хватило.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 872 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 35 000 руб.; расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 441 руб. 10 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб. 23 коп.;

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, и его представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе -вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 абз. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль КАМАЗ-55102С, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>, выданным 10.03.2018 года, паспортом транспортного средства 02 КС 194105 от 27.12.2003 года, карточкой учета транспортного средства от 24.04.2022 года.

Автомобиль ГАЗ-3035, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 05.11.2020 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021 года, вынесенного следователем СГ ОсМВД России по Ферзиковскому району, усматривается, что 29.12.2020 года около 22 часов 40 минут, ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ-3035, государственный регистрационный знак <***>, двигался в районе 39 км. автодороги 1Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», со стороны г. Калуга в сторону г. Тула, где в нарушении Правил дорожного РФ, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего на 39 км.+700 м. автодороги 1Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак <***>, с автоприцепом, государственный регистрационный знак АЕ3272, под управлением ФИО5, двигавшегося в сторону г. Калуга со стороны г. Тула.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ- 3035, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», где впоследствии 04.01.2021 г. от полученных травм скончался, водитель автомобиля ГАЗ-3035, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №470 от 16.02.2021 г. автомобиль ГАЗ-3035, государственный регистрационный знак М206 ВТ750, движется по автодороге 1Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» со стороны г. Калуги в сторону г. Тулы. Во встречном направлении движется автомобиль КАМАЗ- 55102, государственный регистрационный знак <***>, с автоприцепом государственный регистрационный знак АЕ 3272. На 39 км указанной дороги автомобиль ГАЗ-3035 по неустановленной причине выезжает на полосу встречного движения, где передней правой частью контактирует с передней левой частью автомобиля КАМАЗ- 55102. По классификации столкновения транспортных средств данное ДТП возможно отнести: по направлению движения транспортных средств - к перекрестному; по характеру взаимного сближения - встречному; по относительному расположению продольных осей - косому; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующему для автомобиля ГАЗ; по направлению удара относительно центра тяжести правоэксцентричному для автомобиля ГАЗ и левоэксцентричному для автомобиля КАМАЗ. Сопоставление повреждений позволяет утверждать, что в момент первичного контактирования угол между продольными осями транспортных средств мог составлять величину, близкую к 155±5°. В рассматриваемом случае возможно утверждать, что место столкновения располагалось на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Калуги. Однако установить действительное место столкновения с линейной привязкой к элементам дороги не представляется возможным, поскольку только следы шин колес автомобилей характеризуют действительное положение транспортных средств на дороге. Следы же шин, характеризующие положение автомобилей на дороге, в ходе осмотра обнаружены не были. При таком столкновении автомобиль ГАЗ под действием внешней силы, имевшей приложение в переднюю правую часть и направленную справа налево относительно продольной оси автомобиля, разворачивался против хода часовой стрелки. Автомобиль КАМАЗ в результате столкновения смещается на прилегающую обочину с последующим выездом в кювет. Непосредственно перед столкновением автомобиль КАМАЗ смещался вправо. Более конкретно восстановить механизм ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых признаков.

Заключением автотехнической судебной экспертизы №741 от 16.02.2021 г. установлено, что в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак <***>, с автоприцепом государственный регистрационный знак АЕ 3272 48, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиль автомобиля ГАЗ-3035, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 должен руководствоваться требованиями пунктов 9.1 (с учетом требований пункта 1.4) и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Непосредственно причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО6, в которых усматриваются нарушения Правил дорожного движения, а именно:

- п.9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

- п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что смерть ФИО6 наступила от травм, полученных в ДТП, в результате его собственных действий, препятствий для предотвращения ДТП, в ходе проведенной проверки не установлено, то признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ в действиях ФИО6 отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии следует признать водителя автомобиля ГАЗ-3035, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ-55102С, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом САО «ВСК» №ААС №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3035, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом МММ №, материалами выплатного дела САО «ВСК» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2020 года.

Как указано в ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов выплатного дела САО «ВСК» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2020 года, в связи с повреждением застрахованного автомобиля, усматривается, что представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 обратилась с заявлением №8257603 от 12.10.2021 года на выплату по страховому случаю. САО «ВСК» перечислило 26.10.2021 года страховое возмещение по страховому акту от 25.10.2021 года в размере 318 200 руб., по страховому акту от 11.11.2021 года в размере 81 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 84338 от 26.10.2021 года, № 428979 от 15.11.2021 года, а также материалами выплатного дела.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Другими доказательствами со стороны ответчика установленные обстоятельства не опровергнуты.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца сослалась на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО2, который обязан компенсировать ущерб с учетом страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика сослалась на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО6, который был слесарем, и по устной договоренности помогал ответчику в ремонте автотранспортных средств. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 никаких поручений не выполнял и самовольно взял автотранспортное средство.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными последующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен по вине ФИО6, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2

Вопреки доводам ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ФИО2, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством и доказательств наличия противоправных действий ФИО6, в результате которых автомобиль выбыл из владения ФИО2

Сам по себе факт передачи права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика.

Определяя размер ущерба, истцом в обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 2021-3646 от 25.11.2021 года, выполненное ООО «АльянсКапитал», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колесное транспортное средство КАМАЗ-55102С, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего 29.12.2020 года, составляет без учета износа – 621 922 руб. 94 коп., с учетом износа – 235 709 руб. 34 коп.

Во время производства по делу, по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу на основании определения суда от 25.05.022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Страховой консультант».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Страховой консультант» №189-22 от 23.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ-55102С, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2020 года, по среднерыночным ценам Тульской области составляет 447 573 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Страховой консультант» ФИО10 пояснил, что в целях восстановления автомобиля КАМАЗ в доаварийное состояние достаточно приобретения каркасной кабины, а задний борт находится вне зоны контактного взаимодействия, поэтому получить повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия не мог, о чем подробно описано в экспертном заключении №189-22 от 23.08.2022 года

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы по тем обстоятельствам, что согласно информационному письму ЗАО «Автоэксперт Информ» №07/2022 от 18.10.2022 года стоимость кабины составляет 309 916 руб. 80 коп., что больше стоимости кабины, представленной экспертом в экспертном заключении.

Ходатайство стороны истца удовлетворено, на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 14.12.2022 года по делу назначена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Страховой консультант» № 25-23 от 25.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ-55102С, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2020 года, по среднерыночным ценам Тульской области, с учетом представленного в материалы дела информационного письма ЗАО «Автоэксперт Информ» №07/2022 от 18.10.2022 года, прайс – листа от 13.05.2019 года, данных с сайта Производственной компании Технокам изменится.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ-55102С, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2020 года, по среднерыночным ценам Тульской области составляет 553 872 руб.

Указанное выше заключение эксперта ООО «Страховой консультант» № 25-23 от 25.01.2023 года, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом среднерыночных цен, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно-обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Страховой консультант» ФИО10, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ-55102С, государственный регистрационный знак <***>, в размере 553 872 руб.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета №2021-3646 от 25.11.2021 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства КАМАЗ-55102С, государственный регистрационный знак <***>, выполненного ООО «Альянс-Капитал», судом установлено, что данное заключение было выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14.05.2012 года № 11-П и от 24.03.2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Суд, с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2020 года, за вычетом выплаченного страхового возмещения, денежную сумму в размере 153 872 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании морального компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

ФИО4 по существу было предъявлено требование о возмещении понесенных убытков, то есть вред был причинен имущественным правам истца. Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также их жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 48 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг №2021-3646/1 от 03.12.2021 года, №2022-3228 от 16.09.2022 года, трудовым договором №18-к от 26.09.2017 года, а также чеком по операции № 223556 от 06.12.2021 года, платежным поручением №40907018 от 29.12.2022 года.

Определяя подлежащий возмещению ФИО4 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объема дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 48 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 2021-3646 от 21.10.2021 года, актом оказанных услуг от 25.11.2021 года, экспертным заключением №2021-3646 от 25.11.2021 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного истцом в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определяя размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика в связи с оплатой стоимости досудебного исследования, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная ко взысканию в размере 35000 руб., является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности, подлежит снижению до 15000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку будет соответствовать расходам на оплату услуг по оценке при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, судом установлено, что 21.07.2021 года истцом выдана доверенность на имя ФИО9, удостоверенная в нотариальном порядке, за оформление которой уплачено в общей сумме 2080 руб., 16.09.2022 года истцом выдана доверенность на имя ФИО1, удостоверенная в нотариальном порядке, за оформление которой уплачено в общей сумме 2000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из содержания данных доверенностей следует, что они выданы на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях г. Тулы и Тульской области, предусматривающие широкий комплекс полномочий представителя.

В представленных доверенностях отсутствует указание на их выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным и преждевременным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей на представителей ФИО9, ФИО1 в размере 4080 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности содержащей широкий круг полномочий, не связанных исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подлежат возмещению в рамках конкретного дела.

По изложенным основаниям требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 14.12.2022 года, составила 5000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2023 года.

Принимая во внимание, что назначенная определением суда от 14.12.2022 года, экспертиза была проведена ООО «Страховой Консультант» в полном объеме по поставленным в определении суда вопросам, в силу положений ст. 85 ГПК РФ у экспертного учреждения возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая была оплачена ФИО4

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с проведением дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с отправкой почтовых отправлений претензий на сумму 441 руб. 10 коп., суд приходит к следующему.

Требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на сумму 441 руб. 10 коп. связаны с оплатой почтового отправления по направлению досудебной претензии в адрес ответчика ФИО7, что подтверждается кассовыми чеками от 28.01.2022 года на сумму 404 руб.10 коп., от 28.01.2022 года на сумму 40 руб.

Поскольку данная претензия была направлена в адрес ненадлежащего ответчика ФИО7, то требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из чека-ордера №185 от 07.02.2020 года, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5769 рубля 23 копеек.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца уменьшены, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4277 рублей 44 копейки, в остальной части сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, паспорт серии7009 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7009 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

-материальный ущерб в размере 153 872 рублей 00 копеек;

-судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, дополнительной экспертизы - 5 000 рублей 00 копеек, юридических услуг - 25 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины - 4 277 рублей 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий