Решение по делу № 2А-1737/2025 от 12.05.2025

Дело № 2а-1737/2025 (2а-8280/2024) КОПИЯ

74RS0002-01-2024-013461-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Якубенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, заместителю начальника Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о:

признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по отмене торгов и окончанию исполнительных производств;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО6 окончить исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО2;

снять с торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>.

Требования по административному иску мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО6 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Размер долга составлял в размере 2689759,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности административным истцам. ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, признанные несостоявшимися. Указывают на то, что реализация имущества это крайняя мера принудительного взыскания, которая применяется при отсутствии у должника финансовой возможности погасить присужденную задолженность. Однако на протяжении всего срока должники погашали задолженность периодическими платежами. К моменту проведения торгов должниками была погашена практически вся сумма задолженности. Остаток долга составлял лишь 222830,76 руб. Несмотря на неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю, процедуру торгов не отменили. На основании изложенного реализация с торгов заложенной квартиры явно не соотносима с оставшейся суммы долга. Последний платеж был совершен должниками ДД.ММ.ГГГГ и задолженность перед взыскателями погашена в полном объеме. В подтверждение чего судебному приставу-исполнителю были предоставлены платежные документы. Однако судебным приставом-исполнителем исполнительные производства необоснованно не прекращены. ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда остаток долга составлял всего 62790,76 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества. Хотя необходимость их проведения отпала. Следующие торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Такие действия нарушают права и законные интересы административных истцов, которые могут лишиться заложенного имущества, своего жилья, несмотря на полное погашение суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ должниками было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, однако, никаких действий судебным приставом-исполнителем не предпринято, торги не отменены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, заместитель начальника Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (ранее судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес>); заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк».

Административные истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, заместитель начальника Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административных истцов, изучив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно материалам административного дела и исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 находятся исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО5, на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, об обращении взыскания на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2327592,45 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3736000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества, в связи с принудительной реализацией имущества должника на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральное РОСП <адрес> от взыскателя ПАО «Совкомбанк» поступило заявление об отзыве исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и отзыве заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с торгов, в связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Из данного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет в размере 322634,33 руб.; сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства, составляет в размере 2367124,99 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО5, на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, об обращении взыскания на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2327592,45 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В рамках данного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 7416000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральное РОСП <адрес> от взыскателя ПАО «Совкомбанк» поступило заявление об отзыве исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и отзыве заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с торгов, в связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества, в связи с отзывом исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Из данного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет в размере 62790,76 руб.; сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства, составляет в размере 2626968,56 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО5, на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, об обращении взыскания на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2327592,45 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет в размере 1048984,01 руб.; на депозитном счете находится 10549,32 руб.

В связи с наличием долговых обязательств, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств, применены к должникам меры принудительного исполнения, соответствующие требованиям ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1578611,75 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должники по исполнительным производствам ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО6 вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств, в связи с тем, что в Центральное РОСП <адрес> поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по отмене торгов и окончанию вышеуказанных исполнительных производств, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ими задолженность перед взыскателем в рамках спорных исполнительных производств была погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что необходимой совокупности, предусмотренной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих погашение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в полном объеме перед взыскателем ПАО «Совкомбанк» административными истцами судебному приставу-исполнителю не представлено, напротив, в материалах исполнительного производства имеется справка взыскателя ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1578611,75 руб. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений об окончании спорных исполнительных производств и отмены торгов в связи с погашением должниками задолженности перед взыскателем в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что в связи с обращением взыскателя с заявлением о признании ФИО1 и ФИО2 несостоятельными (банкротами), судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительных документов вынес постановления о прекращении исполнительных производств в отношении указанных должников и отзыве имущества с реализации.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных оспариваемых административными истцами действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, по делу не установлено нарушения прав административных истцов со стороны административных ответчиков.

Таким образом, поскольку нарушений закона, выразившихся в действии (бездействии), со стороны административных ответчиков не установлено, права административных истцов действиями административных ответчиков не нарушены, административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, заместителю начальника Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по отмене торгов и окончанию исполнительных производств; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО6 окончить исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО2; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО3; снять с торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, заместителю начальника Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 года.

Копия верна. Судья Е.В. Гречишникова

Помощник судьи А.В. Якубенко