РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2024-005421-81

11 февраля 2025 года дело № 2-146/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в собственности ответчика находится коттедж и земельный участок по адресу: адрес, адрес, расположенный на территории коттеджного адрес. Истец является собственником единой инфраструктуры поселка. Ответчик пользовался единой инфраструктурой поселка, содержание которого обеспечивает истец. Ответчик не вносит плату за эксплуатацию единой инфраструктуры.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных сумм, тарифов, доказательств предоставления услуг, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Как установлено судом, фио на праве собственности принадлежит коттедж и земельный участок по адресу: адрес, адрес, расположенный на территории коттеджного адрес.

На указанной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов (дороги, площадки, инженерные коммуникации), принадлежащая на праве собственности адрес.

адрес осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на территории адрес. В частности, предоставляет услуги по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, содержанию и обслуживанию дорог и ливневой канализации, наружному освещению, КПП, содержанию и развитию единой инфраструктуры поселка, рекреационной деятельности на лесном участке.

Обращаясь в суд с иском к адрес ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры адрес.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны адрес и отсутствие у собственника возможности пользоваться своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из расчета истца, плата за пользование единой инфраструктурой поселка для ответчика составляет сумма в месяц.

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров адрес от 30.07.2022 установлен тариф за содержание объектов единой инфраструктуры поселка в размере сумма

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров адрес от 28.01.2021 с 01.02.2021 утверждено создание целевого взноса на восстановление и развитие инфраструктуры адрес.

При этом размер целевого взноса не установлен.

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров адрес от 03.06.2021 принято решение о предоставлении жителям, имеющим задолженность, информацию о расходовании денежных средств из фонда. При не достижении соглашений об оплате предоставить право беспрепятственного проезда через КПП-2 по муниципальному участку дороги с предварительным уведомлением о визите службу безопасности поселка для открытия ворот.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что работает менеджером клиентского отдела, пояснить, как направлялись ответчику квитанции об оплате не смогла. Пояснила, что сумма это целевой взнос на развитие поселка, установленный решением акционеров, всем выставляется одинаковая сумма ежемесячно. Не отрицала, что из-за наличия задолженности ответчик не может проезжать через КПП 1, но у него есть беспрепятственного проезда через КПП-2.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен контррасчет, а также заключение специалиста ООО «ЭКБ им. Матвеева», согласно которому экономически обоснованная стоимость в рублях за 1 календарный месяц на 1 домовладение составила сумма

Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд, приходит к выводу о том, что предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, наличие задолженности за услуги по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в адрес, за спорный период, истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность заявленных требований и размер взыскиваемой суммы задолженности.

Ответчик, будучи собственником земельного участка, общей собственности с другими собственниками земельных участков и коттеджей не имеет, членом какого-либо гражданско-правового сообщества не является.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка и домовладения не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры адрес.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако как было установлено в судебном заседании, ответчику ограничен проезд на территорию поселка, каких-либо доказательств того, что истец предоставляет ответчику какие-либо услуги, и что ответчик пользуется данными услугами, а также какие фактические расходы, в связи с оказанием данных услуг были понесены истцом, как и доказательства обоснованности начисления ответчику ежемесячной платы, в размере сумма, суду предоставлено не было.

Суд, не может принять в качестве доказательств по делу выписки из протоколов общего собрания акционеров, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований, ввиду того, что протоколы суду представлены не были, кроме того, согласно выписке из протокола общего собрания акционеров адрес от 28.01.2021 с 01.02.2021 утверждено создание целевого взноса на восстановление и развитие инфраструктуры адрес, однако размер целевого взноса не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано наличие обязательств у фио, по которым, ответчик имеет обязанность оплатить истцу услуги по содержанию территории и мест общего пользования в размере заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не предоставлено доказательств наличия обязательства у фио перед адрес, возникших в силу закона или в силу договорных отношений, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований адрес, в том числе о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, к ответчику не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2025 года