Дело № 2-369/2022 03 июня 2022 года
УИД29RS0016-01-2022-000193-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Кадушкиной Е.В.,
при секретаре Кузиловой Е.В.,
с участием помощника прокурора города Новодвинска Илатовской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 28 сентября 2021 года обнаружила в туалете своей квартиры <адрес> засор стояка канализации. С целью предотвращения новых сточных вод и нечистот поднялась в квартиру №, принадлежащую ФИО2, попросила соседей не пользоваться туалетом. Поскольку соседи продолжили пользоваться канализацией, она вновь поднялась в указанную квартиру, откуда выбежала собака ответчика и укусила ФИО1 за руку до крови, отчего истец испытала сильную физическую боль, психологический стресс, соседи не сочли нужным вызвать скорую помощь. Будучи пенсионером, истец обратилась в Новодвинскую центральную городскую больницу за медицинской помощью, в дальнейшем в течение продолжительного времени неоднократно ходила в больницу на прививки от бешенства и перевязки руки. За время прохождения лечения истец испытывала дискомфорт, выраженный в невозможности безболезненно выполнять свои домашние дела, связанные с уборкой квартиры и приготовлением пищи. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В письменном отзыве указала, что истец дважды поднималась по месту жительства ответчика, где находилась ее несовершеннолетняя дочь, на которую истец кричала и оскорбляла, поэтому находившаяся в квартире собака, обнаружив угрозу по отношению к ребенку, защищая ее, вырвалась из квартиры и укусила истца. Полагает о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая привела к причинению пострадавшей вреда.
Привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав заключение прокурора Илатовской Н.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, материалы Североморского межрегионального управления Россельхознадзора о привлечении ФИО2 к административной ответственности, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из содержания и смысла указанных норм закона, моральный вред подразумевает наличие физических или нравственных страданий, а также причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года в дневное время по адресу: <адрес> истца укусила собака, в результате чего истцу причинены телесные повреждения и физическая боль.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются.
По сведениям, представленным ГБУЗ АО «НЦГБ», пояснений ФИО1 следует, что истец 28 сентября 2021 года обратилась на прием к врачу травматологу с диагнозом: открытая рана других частей запястья и кисти, получала лечение, испытывала физическую боль, дискомфорт в связи с невозможностью уборки жилого помещения и приготовлением пищи.
Об укусе соседской собакой истца и получении пострадавшей телесных повреждений медицинское учреждение сообщило в ОМВД России «Приморский», что следует из рапорта ОД ОМВД России «Приморский».
Истец обратилась с письменным заявлением к начальнику ОМВД России «Приморский», в котором просила провести проверку по обстоятельствам полученной ею травмы.
Из письменных объяснений несовершеннолетней Подгорной С.Н. следует, что 28 сентября 2021 года она находилась дома одна, с собакой породы «спаниэль», истец дважды приходила к ней в квартиру, кричала, обзывала ее, требовала прекратить пользоваться туалетом, после чего собака выбежала из квартиры и укусила истца за руку.
В письменных объяснениях, данных начальнику ОДН ОМВД России «Приморский» ответчик ФИО2 сообщила, что в указанное время находилась на работе, узнала о случившемся от дочери. С истцом знакома, в конфликтных отношениях не состояла. Просила привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности за оскорбление дочери.
По результатам проверки заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Приморский» ФИО6 принято решение о направлении материала проверки по обращению ФИО1 руководителю инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области.
Постановлением от 22 ноября 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, выразившееся в несвоевременной вакцинации против бешенства и доставления в государственное учреждение для осмотра и наблюдения специалистов в течение 10 дней с момента укуса пострадавшей.
Сведений и принятии должностным лицом ОМВД России «Приморский» какого-либо решения по обращению ответчика, высказанному ею в письменном объяснении о принятии установленных законом мер к истцу, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Согласно акту ООО «Зеленый город» причиной затопления сточными водами явилось нарушение жильцами квартиры <адрес> правил пользования канализацией, поскольку в канализацию указанной квартиры были брошены тряпки. Согласно договору на работы по ремонту туалета, в период с 27.10.2021 по 05.11.2021 подрядной организацией ООО «Компания Д.О. М.» произведен ремонт туалета в квартире истца.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком представлено не было.
Ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку в результате укуса собакой последней причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела.
Оценивая степень страданий истца от причиненных травм, характера телесных повреждений, продолжительности лечения, с учетом отсутствия доказательств получения вышеуказанных травм при иных обстоятельствах, поведения обеих сторон, исходя из степени разумности и объективности, отсутствия сведений о степени причиненного вреда здоровью истца от действия собаки, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом указанных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраста истца и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая безусловно испытывала боль, страх за свое здоровье, испуг, претерпевала неудобства в связи с ограничением привычного образа жизни.
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика. Вне зависимости от степени причинения вреда здоровью наличие у истца негативных психологических эмоций и переживаний после получения травм в результате укуса собаки у суда сомнений не вызывает.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Применительно к настоящему делу в бюджет МО «Город Новодвинск» подлежало уплате 300 рублей государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Кадушкина
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022