Дело № 2-5273/2025

УИД 77RS0023-02-2025-004026-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5273/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2024г. по 20 декабря 2024г. в размере сумма с последующим начислением по день фактического возврата суммы основного долга, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 05 октября 2018г. между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому истцом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору была взыскана с истца в пользу ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем, решением Нагатинского районного суда адрес от 29 февраля 2024г. действия нотариуса по совершению исполнительной надписи были признаны незаконными, исполнительная надпись отменена, а исполнительное производство, возбужденное на основании данной исполнительной надписи – прекращено. В период принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса, с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере сумма, которые ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в связи с нарушением истцом условий кредитного договора <***> ответчиком истцу был выставлен заключительный счет на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, который ответчиком в добровольном порядке оплачен не был. За защитой своего нарушенного права ответчик изначально обращался к мировому судье, а затем к нотариусу за получением исполнительной надписи на кредитном договоре. В процессе принудительного исполнения исполнительной надписи, с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность в размере сумма, которая не является неосновательным обогащением ответчика, так как данные денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения долговых обязательств истца по просроченному кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 октября 2018г. между адрес (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере сумма, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору, 01 июня 2023г. нотариусом московского городского нотариального округа фио на кредитном договоре <***> была совершена исполнительная надпись №77/809-н/77-2023-14-2299 на взыскание в пользу адрес задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма и расходов на совершение исполнительной надписи в размере сумма

На основании вышеуказанной исполнительной надписи, 10 октября 2023г. ОСП по адрес в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №331190/23/54006-ИП, в рамках которого с истца были взысканы денежные средства в общей сумме сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1507/2024 от 29 февраля 2024г., вступившим в законную силу 23 апреля 2024г. действия нотариуса московского городского нотариального округа фио по совершению исполнительной надписи № 77/809-н/77-2023-14-2299 от 01 июня 2023г. на кредитном договоре <***> признаны незаконными, исполнительная надпись отменена.

На основании вышеуказанного судебного акта, исполнительное производство № 331190/23/54006-ИП было прекращено.

22 ноября 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, незаконно списанных с него в рамках исполнительного производства № 331190/23/54006-ИП, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Истцу так же было отказано в возврате денежных средств по обращению от 22 ноября 2024г. в ОСП по адрес.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что денежные средства, взысканные с истца в пользу ответчика в процессе принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса, были получены ответчиком в качестве погашения задолженности по кредитному договору, т.е. были перечислены ответчику на законных основаниях во исполнение существующего у истца перед ответчиком денежного обязательства, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт отмены в судебном порядке нотариального действия по совершении исполнительной надписи не свидетельствует о незаконности получения ответчиком от истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу, путем возложения на ответчика бремени по их компенсации истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.