Апелляционное определение по делу № 2-1106/2023 от 19.07.2023.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023

судья Шишова А.Н.

№ 33-2765/2023

УИД 51RS0002-01-2023-000743-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Захарова А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2023 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-4025/5010-003 от 30 января 2023 года,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя заявителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование», Общество) обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-4025/5010-003 от 30 января 2032 года.

В обоснование требований указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее — финансового уполномоченного) № У-23-4025/5010-003 от 30 января 2023 года удовлетворены требования потребителя ФИО5 (далее - потребителя) о взыскании неустойки.

АО «Тинькофф Страхование» не согласно с вынесенным решением, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы страховой организации.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2022 года, был причин ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству «Kia Rio».

22 августа 2022 года потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 05 октября 2022 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 07 октября 2022 года финансовая организация письмом № ОС-81409 отправила потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Русавто Регион», расположенную по адресу: .... СТОА «Русавто Регион» уведомило АО «Тинькофф Страхование» о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей. Потребитель не согласна производить доплату по выданному направлению.

08 ноября 2022 года в адрес финансовой организации поступила претензия от потребителя о принятии решения о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО. 14 ноября 2022 года финансовая организация письмом № ОС-83735 уведомила потребителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, в связи с отказом потребителя от доплаты. 15 ноября 2022 года финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 15 ноября 2022 года № 789299. 23 ноября 2022 года в адрес финансовой организации поступило заявление от потребителя с требованием о выплате неустойки в размере 288 000 рублей. 28 ноября 2022 года финансовая организация письмом № ОС-84742 уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные сторонами документы, пришел к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 256 000 рублей.

Между тем финансовый уполномоченный не учел, что до момента получения страховщиком от потребителя отказа в доплате за ремонт, страховщик не имеет право по своему усмотрению менять форму возмещения с натурального на денежную. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-4025/5010-003 от 30 января 2023 года в полном объеме и отказать в удовлетворении требований потребителя в полном объеме, в случае отказа изменить решение финансового уполномоченного органа, снизив размер неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым заявление АО «Тинькофф Страхование» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, приводит довод о том, что страховщик в полном объеме исполнил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя и взыскания в его пользу неустойки.

Обращает внимание, что до момента получения страховщиком от потребителя отказа в доплате за ремонт, страховщик не имел право по своему усмотрению менять форму возмещения с натуральной на денежную.

Приводит довод о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание в качестве доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 такое доказательство считается допустимым.

Финансовым уполномоченным представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5 представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решение финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке к финансовой организации требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № У-23-4025/5010-003 от 30 января 2023 года удовлетворено требование ФИО5 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанным решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за периоды с 13 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 256 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному от 17 января 2023 года о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2022 года с участием транспортных средств «Ford Fiesta», государственный регистрационный номер *, под управлением Д.., «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный номер *, под управлением У., был причин ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству «Kia Rio» государственный регистрационный номер *.

Гражданская ответственность водителя Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ***, гражданская ответственность водителя У. в СПАО «Ингосстрах» по договору ***. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» ***.

22 августа 2022 года ФИО5 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается почтовым идентификатором *. Заявителем в заявлении не была указана форма возмещения по ОСАГО.

05 октября 2022 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

07 октября 2022 года финансовая организация письмом № ОС-81409 отправила потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Русавто Регион», расположенную по адресу: .... СТОА «Русавто Регион» уведомило АО «Тинькофф Страхование» о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей.

08 ноября 2022 года в адрес финансовой организации поступила претензия от потребителя о принятии решения о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

14 ноября 2022 года финансовая организация письмом № ОС-83735 уведомила потребителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.

15 ноября 2022 года финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 15 ноября 2022 года № 789299.

23 ноября 2022 года в адрес финансовой организации поступило заявление от потребителя с требованием о выплате неустойки в размере 288 000 рублей.

28 ноября 2022 года финансовая организация письмом № ОС-84742 уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Принимая решение № У-23-4025/5010-003 от 30 января 2023 года по обращению потребителя услуги о взыскании со страховщика неустойки в размере 256 000 рублей за период с 13.09.2022 по 15.11.2022, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный счел нарушенным срок рассмотрения страховщиком заявления потребителя.

Разрешая требования АО «Тинькофф Страхование», не согласившегося с решением финуполномоченного суд первой инстанции исходил из законности решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу ФИО5 неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств для снижения ее размера, и пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя повторяющийся в апелляционной жалобе довод АО «Тинькофф Страхование» о том, что страховщик в полном объеме исполнил требования Закона об ОСАГО, так как до момента получения страховщиком от потребителя отказа в доплате за ремонт страховщик не имел право по своему усмотрению менять форму возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из материалов дела, следует, что страховая компания организовала осмотр транспортного средства лишь 05 октября 2022 года, с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 580037 от 07 октября 2022 года ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта «Kia Rio» государственный регистрационный номер * составляет 480 200 рублей, с учетом износа 347 500 рублей.

08 ноября 2022 года в адрес финансовой организации поступила претензия от потребителя о принятии решения о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, ввиду не организации восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО5 указала, что до настоящего момента заявленное событие не урегулировано.

При этом, вопреки утверждению АО «Тинькофф Страхование» сведений о том, что страховщиком у потребителя испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты, заявителем не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих получение ФИО5 направления на ремонт в установленные законом сроки. Оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ также не имеется, доказательства этому отсутствуют.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае страховщиком эта обязанность не выполнена.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что АО «Тинькофф Страхование» не осуществила выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки за период 13.09.2022-15.11.2022 в пользу потребителя является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы жалобы в данной части как несостоятельные.

Довод о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (вопрос №20), также следует, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в которых также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы страхового возмещения и размера взысканной неустойки, длительность периода просрочки исполнения обязательства, составившего 64 дня, недопустимость освобождения должника от установленной законом ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, непредставление ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера.

Судебная коллегия также не усматривает для этого достаточных оснований. Взысканный судом размер неустойки судебная коллегия полагает соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг АО «Тинькофф Страхование» обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров. Страховщик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно и в полном объеме, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий ФИО5 в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принят во внимание представленный заявителем расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер процентов в соответствии с названной статьей не является императивным критерием, указывающим на обязательное снижение неустойки до приведенного в норме значения. Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи