УИД – 59RS0026-01-2023-000241-30

Дело № 33-9913/2023 (2-191/2023)

Судья – Тимошенко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.. судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия о вывозе построек,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куединского районного суда Пермского края от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия о вывозе построек: бани гаража, сарая (курятника), расположенных по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2002 года ФИО1 приобрела у Бадрисламова Мухаметфазула дом с земельным участком по адресу: ****, за 25000 рублей, о чем имеется расписка. Договор купли-продажи оформить надлежащим образом не смогли поскольку у ФИО3 отсутствовали правоустанавливающие документы на недвижимость. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 зарегистрирует право собственности на дом и землю, после чего будет оформлен договор купли-продажи. С сентября 2002 года ФИО1 и ее семья стали проживать по указанному адресу. Считая себя добросовестным приобретателем недвижимости, истец в 2010 году приобрела сруб бани, пиломатериал для строительства гаража, бани и сарая (курятника) и на земельном участке построила деревянную баню с дощатым предбанником, гараж дощатый, сарай (курятник) дощатый. В 2021 году ФИО3 отказался от заключения договора купли продажи с ФИО1 15.11.2021г. ФИО3 продал указанный дом с земельным участком ФИО2 По условиям договора купли-продажи постройки - баня, гараж и сарай (курятник) предметом договора не являлись, ответчику не передавались, поскольку ФИО3 не являлся владельцем и не мог распоряжаться этим имуществом. Данное имущество принадлежит ФИО1 Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 20 августа 2002 года по адресу: **** имелись следующие здания и сооружения: жилой дом, пристрой, уборная, забор, ворота, колодец. Истребуемое у ФИО2 имущество на день приобретения жилого дома и земельного участка по расписке у ФИО3 отсутствовало. 16.02.2023г. ответчику направлено письмо с требованием добровольной передачи ей вышеуказанного имущества. Однако ФИО2 к указанному времени не явился.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о приобщении к делу судебных решений относительно домовладения ФИО3, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Считает, что расписка от 11.03.2003г. сфальсифицирована, является недопустимым доказательством, расписка написана не ФИО3, а иным лицом. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 недостоверны, указанные лица заинтересованы в исходе дела. Согласно техническому паспорту от 1989 года в состав домовладения сходили баня, предбанник, надворные постройки. Продавец ФИО3 не предупреждал ответчика о том, что спорные постройки ему не принадлежат. ФИО1 знала об отсутствии основания для возникновения у нее права на домовладение, возвела хозяйственные постройки в чужом домовладении. Истцом пропущен срок исковой давности, длительное время она не проживала в доме, решением суда от 15.07.2013г. на ФИО1 была возложена обязанность передать ФИО3 домовладение и земельный участок. Однако суд первой инстанции ходатайство о применении сроков исковой давности оставил без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные постройки: баня, гараж, сарай (курятник), возведены ФИО1 в 2010 году, в период ее проживания в доме по адресу: ****; ФИО2 собственником спорного имущества не является; истцом предприняты меры по извещению ответчика о намерениях забрать спорное имущество.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истцом заявлен негаторный иск, основан на положениях ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, в силу которых собственник либо иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, то есть цель предъявления негаторного иска направлена на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Однако из материалов дела следует, что спорные постройки расположены на земельном участке, расположенном по адресу: ****. Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом ранее принадлежали на праве собственности ФИО3 По договору купли-продажи от 21.04.2021 года жилой дом и земельный участок ФИО3 продал ФИО2

Из судебных актов апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2021г., 21.10.2013г., 07.02.2022г. и решений Куединского районного суда Пермского края по ранее рассмотренным спорам с участием ФИО1 и ФИО3, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что в жилом доме по адресу: ****, ФИО1 и члены ее семьи проживали с разрешения ФИО3 с 2002 года. В 2012 году ФИО3 обращался с иском к ФИО1 и членам ее семьи о взыскании денежных средств, признании ответчиков, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выселении из него, ФИО1 обращалась со встречным иском к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи. В удовлетворении иска ФИО3 отказано, поскольку судом установлено, что между сторонами возникли гражданско-правые отношения. ФИО1 отказано во встречных исковых требованиях, поскольку не были представлены доказательства заключения договора купли-продажи жилого дома либо предварительного договора о продаже данного объекта недвижимости. При рассмотрении дела судом была дана оценка распискам о получении ФИО3 денежных средств, представленным истцом в рамках настоящего спора в качестве подтверждения права собственности на спорное имущество, указано, что данные расписки не отвечают ч.6,7 ст. 67 ГПК РФ.

Решением Куединского районного суда Пермского края № 2-257/2013 от 15.07.2013г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и членам ее семьи о прекращении договора безвозмездного пользования жилым домом и возложении обязанности передать истцу домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: ****.

Решением Куединского районного суда Пермского края № 2-232/2021 от 22.10.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Судом установлено, что ФИО1 владела и пользовалась жилым домом с согласия собственника ФИО3 до 2009 г., после 2009 г. жилым домом пользовались иные лица.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данными постройками истец не владеет, владение баней гаражом, сараем, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: ****, осуществляется ответчиком ФИО2

Таким образом, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ (виндикационный иск).

Основания для возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствий ФИО1 в вывозе хозяйственных построек, расположенных по вышеуказанному адресу у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности на спорные хозяйственные постройки за кем-либо не зарегистрированы.

Установленные судебными актами обстоятельства, исходя из предписаний ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют правовое значение для распространения преюдиции при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО1 являлась участником данных судебных разбирательств. Таким образом, установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: ****, ФИО1 не проживает с 2009 года. При указанных обстоятельствах к представленным истцом доказательствам в подтверждение права собственности на спорные объекты суду следовало отнестись критически. Договор купли-продажи доски обрезной и бревен хвойных заключен ФИО1 в мае 2010 года, доказательств использования указанного материала для возведения спорных хозяйственных построек не представлено. Расписка в получении денежных средств ФИО6 за сруб бани оформлена 04.05.2022 года, т.е. спустя лет от указанного времени возведения спорных построек. Показания свидетелей противоречат ранее установленным судебными постановлениями обстоятельствам. Таким образом, право собственности на истребуемое у ответчика имущество у истца ФИО1 не возникло.

Хозяйственные постройки являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту – жилому дому и земельного участка. Доказательств иного истцом суду не представлено. При этом согласно статье 135 ГК по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании договора купли-продажи от 15.11.2021 года ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, право ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, истцом не оспорено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении соглашения о пользовании жилым домом и земельным участком ФИО1 и ФИО3 оговорили судьбу каких-либо надворных построек, в том числе бани, гаража, сарая, в том числе условий касающихся временного нахождения их на земельном участке с последующей передачей указанных строений ФИО1

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права. При смене владельца имущества срок защиты права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Поскольку ФИО1 с 21.10.2013 года – даты вступления решения суда, которым на нее возложена обязанность передать домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ****, ФИО3 достоверно стало известно об отсутствии у нее возможности владения хозяйственными постройками, вошедшими в состав указанного домовладения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по виндикационному иску ФИО1 пропущен, с иском в суд ФИО1 обратилась 05.05.2023 года.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Куединского районного суда Пермского края от 19.06.2023 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия о вывозе построек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 19 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия о вывозе построек отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023г.