Дело № 2-102/2023

УИД 23RS0040-01-2021-009186-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Мусави А.Е.,

с участием:

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 13.08.2019 произошло повреждение автомобиля марки LEXUS гос. рег. знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. По результатам рассмотрения страхового случая, Истцом получен отказ в осуществлении страхового возмещения. Ответ на претензию Ответчик также ответил отказом. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа ТС составила 445 844,01 руб. Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично в размере 89 800 руб. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 310 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по независимой оценке – 15000 руб., оплата услуг за диагностику автомобиля – 7300 руб., оплата почтовых курьерских услуг – 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., от взыскания последующей неустойки с момента вынесения решения суда и до фактического его исполнения отказывается, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по независимой оценке в размере – 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг (отправки корреспонденции) в размере – 959 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 35000 руб.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 13.08.2019г. ФИО4 управляя транспортным средством Renault Logan гос. рег. знак №, допустил столкновение с транспортным средством LEXUS гос. рег. знак № находившимся под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №0092464427.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

19.08.2019 по направлению АО «СОГАЗ» ООО «Центр экономических правовых экспертиз» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» приняло решение осуществить страхового возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО-ЛЮКС».

24.08.2019 АО «СОГАЗ» подготовлено направление на ремонт.

15.09.2019 АО «СОГАЗ» отправлено в адрес ФИО1 направление на ремонт, что подтверждается списком № 123 внутренних почтовых отправлений от 13.09.2019.

По данным сайта Почты России, указанное отправление ожидает в отделении Почты России (трек-номер 80096239828085).

16.09.2019 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от 09.09.2019 № 08/19-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 445 844,04 руб.

13.12.2019 АО «СОГАЗ письмом № СГ-136027 уведомило ФИО1 о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

Поскольку ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом возмещении 16.08.2019, АО «СОГАЗ» должно было выдать направление на ремонт Транспортного средства не позднее 05.09.2019.

15.09.2019 АО «СОГАЗ» оправлено в адрес ФИО1 направление на ремонт, ч то подтверждается списком № 123 внутренних почтовых отправлений от 13.09.2019.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, у ФИО1 возникло право требования получения страхового возмещения в денежной офрме.

С 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 26.05.2020 Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-20-53396/5010-008 требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично в размере 89 800 руб.

Истцом путем обращения к ИП ФИО6 подготовлена рецензия № 20-254 от 29.11.2021 на экспертизу, проведенную по инициативе службы финансового уполномоченного

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 63 от 28.07.2022, составленного ООО «Регион-Юг» на основании определения суда, повреждения на транспортном средстве LEXUS гос. рег. знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS гос. рег. знак № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет: 524 574 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS гос. рег. знак № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет: 403 824 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Регион-Юг» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 26.05.2020 №У-20-53396/5010-008 подлежит отмене.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 200000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на эксперта – 15 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Суд отказывает истцу во взыскании расходов за проведение оценки, т.к. независимая экспертиза проведена до подачи обращения к финансовому уполномоченному.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных почтовых услуги – 959 руб., судебного эксперта – 35000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 200 000 рублей, неустойку – 100 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, оплату почтовых услуги – 959 рублей, услуг судебного эксперта – 35000 рублей, а всего 440 959 (четыреста сорок тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В.Попова