Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 22 сентября 2023 г.

Судья Ивахненко Л.А.

33-6034/2023

УИД 76RS0024-01-2023-000375-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору <***> от 14.10.2013 в размере 46 012,02 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 7 032,02 руб., комиссии - 1 980 руб., штрафы – 7 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 252 руб., почтовые расходы в размере 232,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору <***> от 14 октября 2013 г. в сумме 46 012,02 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 18 677,65 руб., а также с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы; процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 101 486,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 524 руб., почтовых расходов в размере 118,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 30 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. В последующем 12 мая 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору <***> от 14 октября 2013 г. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., его наследником является ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что истец не получал исковое заявление, извещения о судебных заседаниях, копия решения суда была получена его матерью в почтовом отделении вместе с другой корреспонденцией. Ответчик является инвалидом 1 группы <данные изъяты> и не имеет возможности прочесть корреспонденцию суда. Неполучение судебных извещений лишило ответчика возможности представлять возражения и заявить о пропуске срока исковой давности. Отмечается, что Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено решение по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, ООО "Агентство финансового контроля" о признании решений, действий судебного пристава - исполнителя незаконными, прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, которое в настоящий момент обжалуется в апелляционном порядке. Также указывается, что ООО «АФК» обратилось в суд спустя 6 лет после смерти должника ФИО1 Автор жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не содержит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, постановил задолженность ко взысканию с наследника, принявшего наследство, приняв во внимание стоимость наследственного имущества.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям пункта 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта CACHBACK 44,9, выданы денежные средства (лимит овердрафта) в размере 30 000 руб.

Неотъемлемыми частями договора являются: заявка на открытие и ведение текущего счета, договор об использовании карты, Типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов (далее – Типовые условия), Тарифы.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела I Типовых условий договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и условиях, установленных договором.

Согласно пункта 1.2.3 раздела II Типовых условий договора срок кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита до момента ее полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Согласно пунктов 1, 1.2 раздела II Условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку по ставке, указанной в поле 50 Заявки, ежемесячно путем списания суммы ежемесячного платежа со счета строго по окончании последнего дня каждого процентного периода.

Разделом 3 Типовых условий предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать неустойки (штрафа, пени) и в размерах и порядке, установленных Тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего для платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Тарифами к карте предусмотрено, что процентная ставка по кредиту по карте составляет 28 % годовых, минимальный ежемесячный платеж – 6 % от овердрафта.

Тарифами к карте предусмотрен штраф за просрочку платежа сроком от 15 до 45 дней в размере 1,4 % от лимита овердрафта, сроком свыше 45 дней – 2,8 % от лимита овердрафта.

Комиссии за зачисление денежных средств на счет, нахождение денежных средств на счете взимаются в соответствии с тарифами банка по потребительскому кредитованию.

Из договора об использовании карты <***> следует, что началом платежного периода считается 5 число каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 8 Договора). Пунктом 6 установлен минимальный платеж по кредиту в 5% от задолженности по Договору.

Из доказательств по делу следует, что кредит был предоставлен, однако заемщик нарушил условия по выплате обязательных платежей, возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО1 умер.

Согласно материалам наследственного дела № 05/2015 наследство после его смерти принял сын ФИО2. Наследство состояло из: квартиры по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 666 448 руб., денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

12 мая 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор цессии № 49120515, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору <***> от 14 октября 2013 г. в размере задолженности 46 012,02 руб., согласно которому первоначальный кредитор уступил право требования по договору истцу.

Как следует из дела судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, 14 апреля 2017 г. ООО «АФК» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. 20 апреля 2017 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14 октября 2013 г. в сумме 46 012,02 руб.

02 июня 2022 г. мировым судьей постановлено об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений от ФИО2

Таким образом, периодом судебной защиты явился период с 14 апреля 2017 г. по 02 июня 2022 г.

В связи с отменой судебного приказа истец ООО «АФК» обратился в суд.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении судебного решения судом не было допущено нарушений прав ФИО2

ФИО2 полагает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Данное утверждение опровергается материалами дела.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области от 06 апреля 2023 г., ответчик ФИО2 с 08 августа 1997 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Извещение о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации ФИО2, а также по иному известному суду адресу (<адрес>) было направлено 27 апреля 2023 г. (л.д. 77).

При проверке доводов апелляционной жалобы о надлежащем извещении суд апелляционной инстанции запросил в суде первой инстанции информацию о почтовых идентификаторах указанной судебной корреспонденции с извещениями о дате и месте судебного заседания. По полученным почтовым идентификаторам были установлены Отчеты об отслеживании отправлений, согласно которым корреспонденция в оба адреса ФИО2 была направлена, поступила в почтовые отделения связи заблаговременно, возвращена до даты судебного заседания в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также судом апелляционной инстанции была проверена информация о наличии договоров страхования в отношении заемщика.

Согласно пункта 5 Типовых условий услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По программам добровольного личного страхования (индивидуальной и коллективной) страховщиком является ООО «Чешская страховая компания» (л.д. 19 оборот).

ООО «Чешская страховая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции, извещалось по адресу <адрес> (л.д. 78).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент по данному адресу расположена страховая компания ООО «Хоум Кредит Страхование», которой был направлен соответствующий запрос.

Согласно ответа ООО «Хоум Кредит Страхование» данная организация является лицом, которое ранее именовалось ООО «Чешская страховая компания», а затем «ООО «ППФ Общее страхование». То есть «Хоум Кредит Страхование» является лицом, привлеченным к участию в деле, сменившим наименование.

Из ответа ООО «Хоум Кредит Страхование», направленного по запросу Ярославского областного суда, следует, что 14 октября 2013 г. ФИО1 выразил согласие стать застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ООО «Хоум Кредит Страхование» (прежнее наименование ООО «ППФ Общее страхование», ООО «Чешская страховая компания») и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № 2/КСРК от 15 июля 2013 г. путем проставления подписи в пункте 21 Договора об использовании карты <***> от 14 октября 2013 г. (Заявки на открытие и ведение текущего счета), заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно пункту 2.1. договора коллективного страхования № 2/КСРК от 15 июля 2013 г. страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней застрахованных на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 1, утвержденных 17 июня 2013 г., ФИО1 был включен в реестры застрахованных в период с 05 ноября 2013 г. по 04 июля 2015 г. На момент ответа на судебный запрос по гражданскому делу никаких обращений, заявлений, претензий в рамках договора добровольного коллективного страхования (кредитный договор <***>) страховщику не поступало.

Согласно пункта 1.4 Договора № 2/КСРК от 15 июля 2013 г. добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования. Выгодоприобретателями по договору являются наследники застрахованного в случае его смерти (пункт 1.4.2 Договора).

Аналогичные положения содержатся в Правилах добровольного страхования к Договору № 2/КСРК от 15 июля 2013 г.

Так как выгодоприобретателем по договору страхования не является кредитор, то исковые требования могут быть удовлетворены к самому заемщику, а в рассматриваемом случае к наследнику заемщика. При этом наследник умершего заемщика не лишен права на обращение к страховщику о страховой выплате, соблюдая условия заключенного договора, порядок обращения за выплатой.

Доводы апелляционной жалобы об обжаловании действий судебных приставов, а также о прекращении исполнительного производства, самостоятельного правового значения в рассматриваемом споре не имеют. Судебный приказ был отменен, а следовательно взысканные по нему суммы подлежат возврату или могут быть учтены судебным приставом при исполнении настоящего решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, принятым судом во внимание, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из иска, а также его расчета, исковые требования были заявлены на суммы: 46 012,02 руб. на дату передачи уступаемого истцу требования + 17 677,65 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 г. по 21 ноября 2022 г. + 101 486,30 руб. проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации + проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до момента погашения долга. Из заявленных ко взысканию денежных средств судом взыскана сумма 46 012,02 руб., что прав ответчика, с учетом имеющихся в деле доказательств, не нарушает.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также не установлено оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы постановленных ко взысканию денежных сумм или определения иного надлежащего ответчика по делу (страховщика).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи