Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года дело № 2-5876/2023
66RS0007-01-2023-005593-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 декабря 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,
при секретаре Афанасьевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 413 222 руб. 04 коп., установлен срок возврата займа – 36 месяцев с даты заключения договора займа. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 222 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 333 рубля 00 копеек.
Истец ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежаще, направил в суд для участия в деле представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что денежные средства были предоставлены в долг ответчику для приобретения транспортного средства, формально стороны находились в браке на момент заключения договора займа, но брачных отношений уже не было, семейные отношения прекращены в марте 2020 года, так как ее мать выгнала его из дома, семейные отношения прекращены из-за конфликтов с матерью, последующих конфликтов между собой, истец стал проживать у друга, с указанного времени с ответчиком вместе не жили и совместное хозяйство не вели, деньги у истца для предоставления денег в долг имелись, сумма заемных средств была рассчитана с учетом страховки и регистрации транспортного средства. Ответчик хотела взять ипотеку, ей отказали, она хотела привлечь истца к участию в ипотеке, но он отказался, она в этой связи и приехала в отпуск, хотела помириться с истцом. Повторно подавая заявление о расторжении брака в нем было указано на прекращение семейных отношений в августе 2020 года, данное заявление готовил юрист, так как первое заявление о разводе было возвращено, и юрист указал эти сведения, истец не придал этому значение, не думал, что это так важно. Автомобиль приобретался ответчиком для ее пользования, у истца был с 2015 года автомобиль в собственности. После расторжения брака было судебное разбирательство по установлению отцовства, выяснилось, что истец не является отцом ребенка. Что касается совместного отдыха, то истец с другом уехал отдыхать, она направилась к ним на пару дней, приехала с ребенком, обратно возвращались все вместе. Отношений в этот период у них уже не было, она хотела их восстановить с целью оформления ипотеки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, ранее представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма 413 222 рубля 04 копейки.
Ответчиком истцу выдана расписка о получении от истца денежных средств по указанному договору займа в размере 413 222 рубля 04 копейки, в расписке отражено, что заем является беспроцентным, срок возврата денежных средств, полученных по данному договору займа, составляет 36 месяцев с момента получения.
Ответчик указывает, что не заключала договор займа с истцом, расписка была написана ею в связи с передачей истцу автомобиля Митсубиси Лансер, зарегистрированного на ответчика, между сторонами существовала договоренность об оказании помощи в купли-продаже данного транспортного средства.
Таким образом, факт написания указанной расписки ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ответчиком не оспаривается, однако, оспаривается факт получения денежных средств по данной расписке, поскольку стороны состояли в браке, между сторонами существовали иные правоотношения, связанные с куплей-продажей автомобиля Митсубиси Лансер, раздел имущества сторон не проводился, у истца отсутствовали денежные средства для передачи в долг.
Истцом представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году доход истца составил 414 524, 72 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 747 020, 36 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 713 718, 81 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 840 842, 02 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 951 247, 90 руб., выписки по счету дебетовой карты на имя истца, согласно которым прослеживается поступление дополнительно денежных средств, кроме того, истцом представлена справка ПАО «Сбербанк» о задолженности, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № на сумму 336 322 рубля 87 копеек, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что у истца имелась финансовая возможность передать в долг денежные средства в размере 413 222 рубля 04 копейки, так как истец имел стабильный доход по месту работу, имел накопленные денежные средства, также с целью предоставления займа оформил накануне написания расписки ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор сроком на 36 месяцев.
Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих лицу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, а в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается, что на дату написания указанной расписки стороны состояли в браке, однако, истец указывает на фактическое прекращение семейных отношений с ответчиком в марте 2020 года, ответчик, в свою очередь, указывает на сохранение в июне 2020 семейных отношений сторон и их прекращение в августе 2020 года, в связи с чем истцом избран неправильный способ защиты права, истцу следовало обращаться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Истец указал, что в марте 2020 года в связи с конфликтными отношениями с матерью ответчика он выехал из жилого помещения, в котором проживали стороны, и стал проживать в квартире у друга без ответчика, ответчик проживала отдельно, вместе стороны с указанного времени не жили, отношения прекратились, в мае 2020 истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района с иском к ответчику ФИО4 о расторжении брака.
В подтверждения данного обстоятельства истцом представлена копия определения мирового судьи. Так, определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района исковое заявление ФИО1 к ФИО5 возвращено истцу в связи с тем, что иск не был подписан истцом.
Также истец пояснил, что в июне 2020 года истец уехал на отдых на машине вместе с другом без ответчика, которая впоследствии самостоятельно приехала с ребенком, с отдыха возвращались на машине все вместе, в августе 2020 повторно истцом подано заявление о расторжении брака, в заявлении указана дата прекращения совместных отношений – ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил истец он не придал этому значение, заявление составлял юрист.
По запросу суда представлена копия заявления о расторжении брака, в котором указана дата прекращения семейных отношений сторон со ДД.ММ.ГГГГ, а также решение суда о расторжении брака, из которого не следует, что судом при принятии решения установлена дата прекращения семейных отношений сторон.
В подтверждение прекращения семейных правоотношений с истцом в августе 2020 года ответчиком представлены выписки по счетам, согласно которым в период с февраля 2020 по октябрь 2020 истцом ответчику производились перечисления денежных средств, фотографии, выполненные в июне-июле 2020 на отдыхе, а также ответчик ссылался на заявление о расторжении брака, в котором истцом указана дата прекращения семейных отношений –август 2020 года.
По ходатайству сторон были допрошены свидетели.Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ответчик приходится ей дочерью, брак стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ, стороны жили вместе со свидетелем на ее жилой площади, проживали там до марта 2020, далее истец съехал, об этом истца попросила свидетель, дочь с детьми осталась проживать с матерью (свидетелем), общение сторон происходила за пределами жилого помещения свидетеля. Затем стороны ушли жить на съемное жилье, друзья истца попросили его присмотреть за квартирой, они переехали туда 06 мая, дочь в мае с родителями уже точно не жила, в июне стороны с ребенком ездили в Анапу, планировали покупку квартиры, но квартира не была куплена, истец не приехал на сделку, после этого, с августа отношения испортились.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знаком с истцом с детства, с ответчиком познакомился в один день с истцом, истец и ответчик заключили брак, проживали у родителей ответчика, стороны поссорились, об этом рассказал истец, он пришел к свидетелю в марте 2020, сказал, что мама ответчика его выселила, истец стал проживать у свидетеля, проживал 14 месяцев, с ответчиком общались, в июне 2020 свидетель с истцом поехали в отпуск в Анапу на машине, ответчик с ребенком приехала в Анапу на пару дней, обратно возвращались все вместе на машине, в июне 2020 истец дал в долг ответчику, так как был вопрос покупки машины, в дороге между сторонами были положительные отношения, которые расстались, но хорошо общаются.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ответчик приходится ей внучкой, стороны с ребенком жили у родителей ответчика примерно год с рождения ребенка, летом 2020 он ездили на море, ответчик присылала фотографии, на обратном пути заезжали в Тольятти, когда фактически перестали жить вместе не знает, когда у нее проживала внучка не помнит, как у нее появилась машина не знает, оформлен ли был кредит не знает, про оформление жилья в ипотеку также не помнит, причины расторжения брака не известны.
Суд принимает показания свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Между тем, к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11 суд относится критически, поскольку свидетели являются близкими родственниками ответчика, в связи с чем заинтересованы в исходе настоящего дела, кроме того, после того, как свидетели подтвердили, что в марте 2020 истец перестал проживать в жилом помещении, в котором жили стороны, свидетели происходящие события о взаимоотношениях сторон знают только со слов ответчика, непосредственными очевидцами событий и взаимоотношений сторон, не являлись, соответственно, данные свидетелями показания нельзя признать достоверными.
Таким образом, установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что стороны перестали проживать совместно с марта 2020 года, когда истец после конфликта с матерью ответчика выехал из жилого помещения, в котором проживали стороны.
В последующем стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Осуществление истцом ответчику переводов денежных средств факт сохранения семейных отношений не подтверждает, поскольку стороны ранее состояли в отношениях, на дату переводов стороны являлись родителями совместного ребенка, переводы выполнялись истцом как до марта 2020, в спорный период, а также после августа 2020 года, когда факт прекращения семейных отношений носит уже бесспорный характер.
Фотографии из отпуска также не подтверждают сохранения семейных отношений – истец уехал отдыхать с другом самостоятельно по своему усмотрению, совместное решение об отпуске стороны не принимали, истец не приглашал ответчика для проведения совместного отдыха, ответчик самостоятельно приняла данное решение, кроме того на тот момент стороны имели нормальные неконфликтные взаимоотношения, у них имелся общий совместный ребенок, представленные фотографии носят нейтральный характер, иных совместных фотографий в спорный период не представлено, что указывает на отсутствие факта совместного проживания сторон, ведение совместного хозяйства и совместного бюджета, сохранение семейных отношений в целом.
Кроме того, истец указывал, что ответчик намеревалась примириться с ним с целью последующего приобретения квартиры и оформления ипотеки, чем и вызвано ее решение о поездке на отдых, о намерении ответчика приобрести квартиру указывали и свидетели, которые также показали, что истец ее подвел и не приехал на сделку.
Указание в исковом заявлении о расторжении брака дату фактического прекращении семейных отношений со ДД.ММ.ГГГГ объясняется составлением искового заявления третьим лицом – юристом в связи с тем, что ранее поданное заявление было возвращено судом, значение указания данной даты в иске истцу не было известно и понятно, истец пояснил, что не знал всей значимости указания даты фактического прекращения семейных отношений, не придал значение данному факту, данные истцом объяснения в указанной части согласуются и с другими установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами: прекращение совместного проживания сторон с марта 2020, отсутствие доказательств обратного, обращение истца в мае 2023 года в суд с иском о расторжении брака и его возвращение судом, самостоятельный отдых истца, отсутствие в спорной период какой-либо совместной деятельности.
Анализируя представленные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об определении даты прекращения семейных отношений сторон в марте 2020 года, соответственно, довод ответчика о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права и заявленные требования необходимо разрешать в порядке раздела совместно нажитого имущества сторон, суд отклоняет, так как к разделу в качестве совместно нажитого сторонами может быть отнесено имущество, приобретенное сторонами с даты заключения брака по фату фактического прекращения семейных отношений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в то время как договор займа был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения семейных отношений сторон.
Истец пояснил, что заем был предоставлен для приобретения ответчиком транспортного средства, данный довод согласуется с ответом МО МВД России «Ревдинский» на судебный запрос, согласно которому автомобиль Митсубиси Лансер находился в собственности ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть приобретен ответчиком и поставлен на учет непосредственно после получения денежных средств по расписке, подлежит отклонению довод ответчика о том, что между сторонами существовали иные правоотношения, связанные с передачей истцу транспортного средства, оказанием помощи истцом в купле-продаже данного транспортного средства, поскольку помощь истца в купле-продаже не исключает существования заемных правоотношений между сторонами, доказательств приобретения данного автомобиля для истца и пользование истцом данным транспортным средством материалами дела не подтверждено, кроме того, в собственности истца имелось иное транспортное средство.
Исходя из вышеизложенного, суд исходит из того, что договор займа между сторонами заключен, все существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской в получении денежных средств, оснований для вывода о незаключенности договора по мотиву его безденежности не имеется.
Таким образом, факт заключения договора займа и передачи денежных средств в сумме 413 222 рубля 04 копейки нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и в срок, установленный договором займа, не возвратил истцу сумму долга.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст. 408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
В суде установлено, что долговой документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у кредитора. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства.
Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат по договору займа.
При таком положении требования истца о взыскании денежных средств, выданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 413 222 рубля 04 копейки подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 333 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4989.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 333 рубля 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 222 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 333 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ Я.В. Прокопенко
Копия верна.
Судья Я.В. Прокопенко