УИД: 77RS0011-02-2022-005338-53

№ 2а-142/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-142/2024 по административному иску ФИО1 к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Тимирязевскому району, начальнику Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы ФИО2, Отделу МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, Отделу по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании решении о запрете въезда на территорию РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Тимирязевскому району, начальнику Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы ФИО2, Отделу МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, Отделу по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о запрете въезда на территорию РФ незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что ФИО1 является гражданином респ. Армения. Постоянно проживает на территории РФ. Административный истец в марте 2022 г. был остановлен сотрудниками ДПС, которые при проверке его документов сообщили, что из-за административных штрафов, у него имеется запрет на въезд на территорию РФ. 14.07.2022 ФИО1 через адвоката Ивушкина А.С. обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Тимирязевский г. Москвы с адвокатским запросом о предоставлении сведений о запрете на въезд на территорию РФ. Согласно ответу на запрос от 14.07.2022 адвокату Ивушкину А.С. 20.07.2032 было выдано решение от 16.02.2022 о запрете въезда на территорию РФ. Согласно указанному решению, административный истец в период своего пребывания в РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в виде штрафов за нарушение ПДД. Указанные штрафы на момент подачи административного иска погашены административным истцом полностью. Сторона административного истца считает несоразмерным такое решение, поскольку штрафы, указанные в решении административного ответчика оплачены на момент подачи настоящего административного иска. У административного истца на территории РФ проживает родная сестра, которая имеет вид на жительство. 28.02.2023 административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3 Таким образом, в сложившейся ситуации, административный истец по сути лишен возможности быть со своими самыми близкими родственниками.

На основании изложенного, административный истец просит отменить решение ОВМ ОМВД России по Тимирязевскому району о неразрешении въезда на территорию РФ от 16.02.2022 ФИО1

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года требования ФИО1 к ОВМ ОМВД России по Тимирязевскому району по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы ФИО4 в судебное заседание явилась, требования административного искового заявления не признала, полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, просила в иске отказать.

Административный ответчик начальник Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы ФИО2 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных истцом требований, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Тимирязевскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Бремя доказывания законности принятого решения, возлагается на орган, его принявший.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что решением Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от 11.02.2022 гражданину Республики Армения ФИО1, паспортные данные, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 19.12.2024.

Как следует из указанного решения, гражданин Республики Армения ФИО1, в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно: 26.12.2020 г. по статье 12.5 КоАП РФ - штраф сумма, 09.12.2021 г. по статье 12.5 КоАП РФ - штраф сумма, 26.12.2020 г. по статье 12.23 КоАП РФ - штраф сумма, 22.12.2020 г. по статье 12.5 КоАП РФ - штраф сумма, 12.12.2020 г. по статье 12.5 КоАП РФ - штраф сумма, 12.12.2020 г. по статье 12.6 КоАП РФ - штраф сумма, 30.01.2020 г. по статье 12.6 КоАП РФ - штраф сумма, 02.10.2019 г. по статье 12.5 КоАП РФ - штраф сумма, 13.09.2019 г. по статье 12.5 КоАП РФ - штраф сумма, 27.07.2019 г. по статье 12.23 КоАП РФ - штраф сумма, 03.06.2019 г. по статье 12.5 КоАП РФ - штраф сумма, 04.03.2019 г. по статье 12.5 КоАП РФ - штраф сумма, 04.03.2019 г. по статье 12.37 КоАП РФ - штраф сумма

Из административного искового заявления следует, что указанные штрафы на момент подачи административного иска погашены административным истцом полностью.

При этом факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом, в установленный законом срок не оспорены, подтверждающих сведений об оплате всех штрафов материалы дела не содержат, следовательно, факты совершения вмененных административных правонарушений и виновность последнего в нарушении Законов РФ установлена и подтверждена.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка. В связи с чем, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, по мнению суда, соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением истца, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О, оно не противоречит.

Доводы истца о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, также основанием для удовлетворения требований быть не могут, поскольку брак ФИО1 с гражданкой Российской Федерации ФИО3 заключен 28.02.2023, то есть уже после принятого решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 11.02.2022.

Наличие у административного истца родственных связей в Российской Федерации, а именно супруги, являющейся гражданкой России, а также родной сестры, которая имеет вид на жительство, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об осуществлении ФИО1 на территории Российской Федерации трудовой деятельности, доказательств наличия патента в настоящее время, равно как его оплаты, стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Копия обжалуемого ФИО1 решения от 16 февраля 2022 г. получена его представителем 29 июля 2022 г., а настоящий административный иск подан 28 сентября 2022 г., то есть в течение установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячного срока, исчисляемого со дня, со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Тимирязевскому району, начальнику Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы ФИО2, Отделу МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, Отделу по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании решении о запрете въезда на территорию РФ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025 г.