Дело № 2-197/2023 № 33-2432/2023

Судья Попова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., с участием прокурора Оготоева К.С., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе законного представителя истца – главы муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО5 на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., является муниципальной собственностью муниципального образования «город Ленск», ответчики является членами семьи нанимателей Т1. и Ч., которые умерли. Ответчики нарушают требования к санитарно-гигиеническому состоянию квартиры, нарушают требования пожарной безопасности, не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, жилое помещение требует текущего и капитального ремонтов. С сентября 2021 года участились устные жалобы соседей, в связи с длительным систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, ввиду заливов, антисанитарии, неприятного запаха. В ноябре 2022 года вручено предостережение о необходимости освобождения квартиры от захламления, загрязнения, насекомых, однако предостережение не исполнено, что подтверждается актом проверки от 10 января 2023 года. У ответчика ФИО4 отсутствуют основания для проживания в квартире в связи с наличием жилого помещения по другому адресу.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника жилого помещения, истец просил выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, ФИО4 выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, законный представитель истца – глава муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не учтено систематическое нарушение ответчиками прав и законных интересов соседей, так с сентября 2021 года участились устные жалобы от соседей о том, что ответчики пользуются жилым помещением без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований законодательства.

Представитель истца администрации муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств не заявлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Согласно заключению прокурора в судебном заседании решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), ...........

На основании ордера исполнительного комитета Ленского городского Совета народных депутатов от 25 декабря 1980 года № ... Т1. разрешено занять вышеуказанное жилое помещение площадью 28,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., с членами семьи: супругой Ч., дочерью ФИО1, внуком ФИО2

На основании вышеуказанного ордера с Т1. заключен договор найма жилого помещения от 07 декабря 1981 года.

_______ Т1. умер, что подтверждается ответом отдела Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Ленскому району от 13 января 2023 года № ....

23 марта 1987 года с ответчиком ФИО1 заключен договор найма указанного жилого помещения с указанием в нем в качестве членов ее семьи Ч. и ФИО2

03 августа 1988 года составлен акт проверки жилищных условий, из которого следует, что в квартире проживают Ч. (мать), ФИО4 (дочь), ФИО1 (дочь), ФИО2 (внук), ФИО3 (внук).

Ч. умерла в 2012 году, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно представленным Управлением записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Ленскому району сведениям умершие Т1. и Ч. являются родителями ФИО1, ФИО4, членами семьи ФИО4 являются сыновья ФИО2, ФИО3, при этом ответчик ФИО4 является сестрой ФИО1

Из ответа начальника отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2023 года № ... на судебный запрос следует, что согласно данным картотеки паспортного стола управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» зарегистрированных лиц по месту жительства или месту пребывания по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., не значится.

В адрес главы муниципального образования и прокурора района поступило несколько жалоб на ответчиков от их соседей на залив и ненадлежащее содержание квартиры, следствием чего явилось вручение ответчикам 22 ноября 2022 года предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации и об освобождении жилого помещения в срок до 15 декабря 2022 года от захламления, загрязнения, насекомых, проведении генеральной уборки и текущего ремонта.

Из заявлений Заявитель №1 в адрес главы муниципального образования «город Ленск» от 12 и 15 сентября 2022 года следует, что по вине нанимателей квартиры № ..., расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., постоянно происходит залив его квартиры № ..., при этом указано, что все соседи страдают от тараканов, в связи с чем заявитель просил провести санитарную обработку в квартире № ..., отремонтировать в ней сантехнику.

Из заявления Заявитель №2 в адрес главы муниципального образования «город Ленск», прокурора Ленского района следует, что наниматели квартиры № ..., расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., в квартире устроили антисанитарные условия, из квартиры доносится неприятный запах, оттуда выползают тараканы, двери не открывают.

10 января 2023 года комиссия в составе главного специалиста по муниципальному контролю и специалиста отдела по учету и распределению жилищного фонда МУ КИО муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) составила акт осмотра жилищных условий по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., в котором зафиксировала антисанитарное состояние квартиры, также указано, что входная дверь сломана (завешена покрывалом), обои в коридоре отсутствуют, стены повреждены (отсутствует часть стены), ползают тараканы, стойкий неприятный запах, в квартире проживает ФИО1, за которой ухаживает ФИО4

Письмом исполняющего обязанности главы муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года № ... отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от 21 февраля 2023 года о включении в договор социального найма ответчика ФИО4

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» от 10 февраля 2023 года № ... на судебный запрос следует, что по жилому помещению, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2021 года по 31 января 2023 года составляет 24 474 рубля 61 копейка, ранее по этому адресу общая задолженность за период с 2018 года по 30 июня 2021 года составляла 226 718 рублей 50 копеек, с органа местного самоуправления на основании решения суда взыскано 40 983 рубля 48 копеек, остальная задолженность списана в связи с окончанием срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 61, 67, 68, 69, 70, 84, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны членов семьи нанимателя, что не было установлено в ходе рассмотрения дела, а напротив, установлено, что ответчиками проведен ремонт в квартире, отремонтирована входная дверь, побелены стены, убран мусор, проведена дезинфекция от тараканов, при этом при рассмотрении дела учтено, что в квартире проживают две пожилые женщины – ФИО4, ФИО1, одна из которых лежачая, ответчик ФИО3 отбывает наказание в исправительном учреждении по Амурской области, ФИО2 временно выехал за пределы территории города Якутска.

Удовлетворяя иск в отношении ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что наниматель жилого помещения ФИО1 не получила письменного согласия наймодателя на вселение сестры в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, у ФИО4 на праве собственности в населенном пункте фактического проживания имеется жилое помещение.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований о выселении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело лишь в указанной части.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, при этом признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Согласно статье 7 Основного Закона Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу положений статьи 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 иного жилья не имеют, данная квартира является их единственным жильем.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиками в квартире проводится ремонт, отремонтирована входная дверь в квартиру, побелены стены, убран мусор, проведена дезинфекция от тараканов, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Доказательств обратного истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с актами обследования жилого помещения не подтверждают факта использования ответчиками жилого помещения не по назначению, такого целенаправленного постоянного характера действия нанимателей, которые повлекли за собой повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры.

Так, окна, двери, пол, стены, оборудование отопительной системы не разрушены, требуют косметического ремонта, разрушений несущих конструкций жилого помещения не установлено, ненадлежащее состояние сантехнического оборудования (смеситель, труб, ванны) не могут служить признаком разрушения жилого помещения со стороны ответчиков.

Кроме того, нанимателем жилого помещения является ФИО1, которая является лицом преклонного возраста, лежачей больной, за которой осуществляет постоянный уход ее сестра ФИО4, также являющаяся лицом пожилого возраста, а ФИО3 отсутствует в жилом помещении ввиду отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчиков, в том числе, с учетом изолированности занимаемой ими квартиры от других помещений в многоквартирном доме, не имеется, ранее выявленные нарушения не свидетельствуют об использовании жилого помещения не по назначению. Также судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о возможности проведения текущего ремонта и санитарной обработки собственником жилого помещения – муниципальным образованием «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) с возложением необходимых расходов на ответчиков.

Таким образом, поскольку выселение ответчиков из занимаемой жилой площади без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствия у ФИО1, ФИО3, ФИО2 иного жилого помещения, оснований для выселения ответчиков вопреки положениям норм жилищного законодательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие стороны ответчиков с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 18 августа 2023 года.