Дело № 2-2049/2026

УИД 35RS0010-01-2025-018575-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

29 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

17 марта 2025 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в сумме 300 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой за пользование кредитом 19,9 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен размер минимального обязательного платежа (МОП) от 850 руб. до 16 976 руб. 14 коп., дата оплаты МОП ежемесячно по 21 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 17 марта 2030 года. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договор в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17 марта 2025 года № за период с 22 мая 2025 года по 24 ноября 2025 года в размере 699 294 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 985 руб. 88 коп. В обоснование указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2025 года составляет 699 294 руб. 23 коп. (в том числе основной долг 293 037 руб. 93 коп., проценты 260 643 руб. 25 коп., 58 294 руб. 26 коп., 285 руб. 86 коп., неустойки 5 руб. 71 коп., 153 руб. 16 коп., 20 руб. 42 коп., неразрешенный овердрафт 49 581 руб. 54 коп., проценты по овердрафту 3 691 руб. 40 коп., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 32 835 руб. 70 коп.).

Данный расчет основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга и процентов по кредитному договору.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд не находит оснований для снижения неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустоек в заявленном размере.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 неразрешенный овердрафт 49 581 руб. 54 коп. с процентами на овердрафт 3 691 руб. 40 коп., комиссию за ведение счета в размере 745 руб. и иные комиссии в размере 32 835 руб. 70 коп. (комиссию за карту, комиссию за услугу «Возврат в график» по КНК).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить банку или иной кредитной организации (кредитору) помимо полученной денежной суммы и процентов за пользование ею также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 26 ноября 2025 года № 156 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 18 985 руб. 88 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 17 марта 2025 года № по состоянию на 24 ноября 2025 года в размере 699 294 руб. 23 коп. (в том числе основной долг 293 037 руб. 93 коп., проценты 260 643 руб. 25 коп., 58 294 руб. 26 коп., 285 руб. 86 коп., неустойки 5 руб. 71 коп., 153 руб. 16 коп., 20 руб. 42 коп., неразрешенный овердрафт 49 581 руб. 54 коп., проценты по овердрафту 3 691 руб. 40 коп., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 32 835 руб. 70 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 985 руб. 88 коп., всего взыскать 718 280 (семьсот восемнадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 11 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2026 года.