№2а-1225/2023

91RS0001-01-2023-001932-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи - Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе административное дело по иску ФИО1 к ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Республике Крым о признании незаконными постановлений и обязании совершить определенные действия, -

установил:

ФИО1, 20.04.2023 года обратился в суд с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Республике Крым о признании незаконными постановлений и обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суда г. Симферополя вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 к ГУ РО Фонду социального страхования РФ по Республике Крым о признании отказа Фонда соцстрахования в назначении ежемесячной страховой выплаты незаконным и о возложении обязанности по назначению страховой выплаты с 11.07.2017г. Суд Апелляционной инстанции оставил данное решение без изменений.

14.08.2020г. ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец считает, что должник исполнил вышеуказанное решение суда не в полном объеме.

В феврале 2023г. административный истец обратился с письменным заявлением в ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО12 и <адрес>, ответчику по настоящему делу и просил принять соответствующие меры к должнику в ходе исполнительного производства. Однако заместителем, начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО12 и <адрес> ФИО7 Е.П. было вынесено постановление от 20.02.2023г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Указанное постановление истец получил ДД.ММ.ГГГГ по почте. Из этого постановления также узнал, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП было прекращено.

Истец считает, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО12 и <адрес> ФИО7 Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, также постановление о прекращении исполнительного производства №-ИІІ являются незаконными и подлежат отмене.

Так, в сентябре 2020г. на основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение Региональное Отделение Фонда социального страхования РФ по Республике ФИО12 (должник) выплатил административному истцу недополученную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № и назначило истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в сумме 4039 руб. 28 коп.

Такой расчет размера, по мнению истца не соответствует требованиям закона.

ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено с ДД.ММ.ГГГГ 80 процентов утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суда <адрес> вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО6 к ГУ РО Фонду социального страхования РФ по Республике ФИО12 о признании отказа Фонда соцстрахования в назначении ежемесячной страховой выплаты незаконным и о возложении обязанности на Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО12 произвести назначение ФИО6 ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Истец считает, что назначая и рассчитывая сумму ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеуказанного решения суда, Фонд соцстрахования должен был руководствоваться требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Однако Фонд соцстрахования нарушил требования действующего законодательства, а именно не учел нормы закона.

Административный истец обращался непосредственно к должнику. К заявлению в Фонд соцстрахования от 18.09.2020 года, была приложена справка Управления ФС Государственной статистики по РК от ДД.ММ.ГГГГ №Г о размере заработной оплаты в отрасли «Производство, передача и распределение электроэнергии», так как представить справку о размере заработка истца не возможно.

Согласно, справки - расчета к Приказу Государственного учреждения Региональное Отделение Фонда социального страхования РФ по РК №-В от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ежемесячной страховой выплаты, назначенной истцу на 11.07.2017г. составляет 3668,24 руб.

Согласно справки Управления ФС Государственной статистики по РК от 14.09.2020 года №150/0Г размер заработной платы в отрасли «Производство, передача и распределение электроэнергии» в 2017 году составляет 36 879 руб.

Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты из расчета 80% утраты трудоспособности составляет №

Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции:

С ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1.025, что составляет - 30240руб.78коп.

С ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1.069, что составляет - 32327руб.39коп.

С ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1.101, что составляет- 35592руб.46коп.

Истец обратился повторно в Фонд соцстрахования с письмом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести повторно расчет ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности во исполнение решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республике ФИО12 письмом от 18.03.2022г. № л отказал в перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты и считает, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Не согласившись с отказом Фонда, истец обратился с жалобой в вышестоящую организацию. Письмом о рассмотрении жалобы Фонд соцстрахования Российской Федерации от 28.06.2023г. №л сделал вывод, что решение регионального отделения Фонда от 18.03.2022 №12-20/8207-145л об отказе в перерасчете и доплате ежемесячных страховых выплат принято обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит. Отказ мотивирован тем, что предоставленная справка от 14.09.2020г. №150 не отвечает требованиям пункта 7 статьи 12 Федерального закона №125-ФЗ, так как эта справка содержит информацию о среднемесячной заработной плате работников по полному кругу организаций в отрасли, а не сведения тарифной ставке (должностном окладе) электрика.

Таким образом, в настоящее время Должник не исполнил вышеуказанное решение суда в полном объеме. Поэтому истец считает, что судебный пристав-исполнитель, незаконно прекратил исполнительное производство от 14.08.2020г. №-ИП и незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии соответствующих мер к должнику в ходе исполнительного производства.

Обращаюсь с настоящим административным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 просит восстановить ему срок для подачи административного заявления в суд, так как срок пропущен по уважительной причине.

Административный истец первоначально обратился 27.03.2023г. с аналогичными исковыми требованиями в Центральный районный суд г. Симферополя в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ в 10-дневный срок, так как узнал о нарушении своих прав 15.03.2023г., получив по почте копию постановления судебного пристава-исполнителя (копия почтового конверта и почтовой квитанции прилагает). Истец обращался в Центральный районный суд г. Симферополя с вышеуказанным заявлением с соблюдением правил подсудности в соответствии с п.1.1 и ч.2 ст.22 КАС РФ. И в соответствии с разъяснениями о правилах подсудности в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», согласно которого в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Однако ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение о возвращении административного искового заявления в связи с несоблюдением правил подсудности. Суд разъяснил истцу право подать административное исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Данное определение Центрального районного суда г. Симферополя было получено по почте 12.04.2023г. (копия определения и почтового конверта прилагается). В связи с чем, истец просит восстановить срок для подачи данного административного искового заявления в суд.

Определением председателя суда от 13.06.2023 года по административному делу №2а-1225/2023 осуществлена замена судьи Домниковой М.В. через систему ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Определением суда от 13.06.2023 года, настоящее административное дело принято в производство судьи Тощевой Е.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14.06.2023 года к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым ФИО5.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

В судебное заседание иные стороны, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.

Согласно положений ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и из материалов дела следует, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08.11.2019 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25.06.2020 года – решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.11.2019 года – оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

На основании решения Железнодорожным районным судом г. Симферополя выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК.

В рамках указанного исполнительного производства, в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым от должника поступил ответ от 18.09.2020г. №, что в целях исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направляет доказательства добровольного исполнения требований, а именно: копия приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ. Государственное учреждение Региональное Отделение Фонда социального страхования РФ по Республике ФИО12 (должник) выплатил административному истцу недополученную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Приказом №1590-В от 18.09.2020г. Государственное учреждение Региональное Отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Крым назначили истцу с 01.09.2020г. ежемесячную страховую выплату в сумме 4039 руб. 28 коп.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО7 Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Государственного учреждения Регионального Отделения Фонда социального страхования РФ по Республике ФИО12 окончено, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Как установлено судом и из материалов дела следует, что на основании указанного решения Железнодорожным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО7 Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО12 и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанное постановление истец получил ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Для удовлетворения требований истца в части вынесения постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 ФИО2 от 20.02.2023г. по делу №-ИП, выраженное в отказе удовлетворения ходатайства, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 ФИО2 от 20.02.2023г. по делу №-ИП, выраженное в отказе удовлетворения ходатайства, поскольку на момент поступления ходатайства, исполнительно производство было окончено в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку из материалов дела следует, что на основании указанного решения Железнодорожным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО7 Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК.

В рамках указанного исполнительного производства, в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО12 от должника поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №, что в целях исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направляет доказательства добровольного исполнения требований, а именно: копия приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение Региональное Отделение Фонда социального страхования РФ по Республике ФИО12 (должник) выплатил административному истцу недополученную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Приказом №1590-В от 18.09.2020г. Государственное учреждение Региональное Отделение Фонда социального страхования РФ по Республике ФИО12 назначили истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в сумме 4039 руб. 28 коп.

В связи с чем, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по РК ФИО7 Е.П. на законных основаниях вынесла оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исходя из фактического его исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов совершены все необходимые действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Кроме того, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными постановлений судебного пристава и обязании совершить определенные действия.

Также, согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч.1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В своем исковом заявлении истец просит восстановить срок на подачу административного заявления в суд, так как срок пропущен по уважительной причине. Поскольку административный истец первоначально обратился 28.03.2023г. (подтверждается штемпелем суда), с аналогичными исковыми требованиями в Центральный районный суд г. Симферополя в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ в 10-дневный срок, так как узнал о нарушении своих прав 15.03.2023г., получив по почте копию постановления судебного пристава-исполнителя (копия почтового конверта и почтовой квитанции прилагает).

Однако 30 марта 2023г. вынесено определение о возвращении административного искового заявления в связи с несоблюдением правил подсудности. Суд разъяснил истцу право подать административное исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым. Данное определение Центрального районного суда г. Симферополя было получено по почте 12.04.2023г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления и обращения в суд.

Исходя из вышеизложенных обстоятельства дела, суд приходит к выводу, об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 295 КАС РФ, суд –

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения составлен: 18 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.