№ 2-4309/2023

УИД 23RS0031-01-2023-003777-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 о возврате денежных средств, согласно нарушений условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании договорной суммы в размере 92 100 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 179, 20 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 963 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал право требования о взыскании со страховой компании «Росгосстрах» (далее – СК «Росгосстрах») материального ущерба, причиненного в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2016 года (далее - ДТП) ФИО. По Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уступленного права ФИО3 получил от ФИО денежные средства в размере 92 1000 рублей. В соответствии с Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступил право на взыскание материального ущерба с СК «Росгосстрах» по страховому случаю, причиненному в результате ДТП ФИО2 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, но выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в суд, решением взыскана сумма страхового возмещения, но в силу того, что доверенность, выданная ФИО3 истекла ФИО2 не имеет возможности исполнить решение суда. Существенное изменение условий договора повлекло обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине уважительности неявки суду не сообщили.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика уведомленного судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент обязуется предоставить Цессионарию доверенность.

Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал право требования о взыскании со СК «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате страхового случая – ДТП ФИО

По Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уступленного права ФИО3 получил от ФИО денежные средства в размере 92 1000 рублей.

В соответствии с Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступил право на взыскание материального ущерба с СК «Росгосстрах» по страховому случаю, причиненному в результате ДТП ФИО2 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, но выплата страхового возмещения не произведена. Затем истец обратился в суд, судебным решением взыскана сумма страхового возмещения, но в связи с тем, что истек срок доверенности выданной ФИО6 истец не имеет возможности исполнить решение суда.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО2 ФИО1 направлена досудебная претензия в адрес ФИО3 о предоставлении нотариальной доверенности или расторжении Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств в размере 92 100 рублей. Однако до настоящего момента претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истцом были соблюдены требования статьи 452 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца договорную сумму в размере 92 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, принимая во внимание положения процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывая принцип разумности и справедливости, а также объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о законности требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 о возврате денежных средств, согласно нарушений условий договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, согласно нарушений условий договора в размере 92 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 179, 20 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара В.А. Лавров